Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-75/2023 (3/10-554/2022;) от 22.12.2022

3/10-75/2023

Постановление

по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

24 января 2023 года                                                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре                                            Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи                    Сахно К.А.,

    помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО6,

    представителя заявителя Новикова А.В. адвоката Мустафина Р.Ф.,

    представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Мустафина Рафаэля Фаильевича в интересах Новикова Андрея Владимировича на бездействие старшего следователя ОРП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по городу Краснодару Банчужной Г.Н., выразившиеся в непринятии процессуального решения в предусмотренный законодательством срок в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мустафин Р.Ф. обратился в суд в интересах Новикова А.В. с жалобой на бездействие старшего следователя ОРП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по городу Краснодару Банчужной Г.Н., выразившиеся в непринятии процессуального решения в предусмотренный законодательством срок в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в производстве старшего следователя отдела полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Банчужной Г.Н. находится уголовное дело, по которому Новиков А.В. является потерпевшим. 12.12.2022 г. адвокатом подано ходатайство через интернет-приемную на сайте 23.МВД.РФ в адрес старшего следователя отдела полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Банчужной Г.Н. подано ходатайство об объявлении в розыск транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» 2020 г., VIN №, номер двигателя № с государственным регистрационным номером № в кузове белого цвета, поскольку его местонахождение неизвестно. Со дня подачи ходатайства об объявлении транспортного средства в розыск прошло 10 дней, однако процессуальное решение принято не было, ни адвокат, ни Новиков А.В. с процессуальным решением по указанному ходатайству не ознакомлены.

Помощник прокурора в судебном заседании заявил ходатайство о передаче материала по жалобе в Октябрьский районный суд г. Краснодара, поскольку материалы уголовного дела переданы для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по гор. Краснодару майору юстиции ФИО8

Адвокат Мустафин Р.Ф. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленной суду копии постановления руководителя следственного органа – начальника следственного управления МВД России по городу Краснодару от 23.12.2022 г. уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по городу Краснодару майора юстиции Банчужной Г.Н. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по городу Краснодару майору юстиции ФИО8

Согласно сведениям сайта краснодар.23.мвд.рф следственная часть СУ УМВД России по городу Краснодару располагается по адресу: <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Праву на судебную защиту и его необходимой составляющей - праву на законный суд, как они определены указанными статьями Конституции Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту предполагает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду.

Устанавливая подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть первая статьи 125), ввиду чего, суд приходит к выводу об обоснованности передачи материала по жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах Новикова А.В. на бездействие старшего следователя ОРП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по городу Краснодару Банчужной Г.Н., выразившиеся в непринятии процессуального решения в предусмотренный законодательством срок в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В силу положения ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано, на основании чего, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Материал по жалобе адвоката Мустафина Рафаэля Фаильевича в интересах Новикова Андрея Владимировича на бездействие старшего следователя ОРП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по городу Краснодару Банчужной Г.Н., выразившиеся в непринятии процессуального решения в предусмотренный законодательством срок в порядке ст. 125 УПК РФ направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток.

Судья