Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 03.02.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-87/2023 29MS0040-01-2021-005642-76 28 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу Коноплева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-8/2022,

установил:

Коноплев А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2020 года в период действия договора страхования, заключенного между сторонами спора, в результате наступления страхового случая имуществу (баня, дом) причинен ущерб. 29 июня 2020 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В счет страхового возмещения ответчиком перечислена сумма в размере 281 333 руб. 34 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласился с решением и обратился с иском, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 64 666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 60 00 руб., пояснив, что согласно договору страхования было застраховано имущество хозстроения «водоснабжение» на сумму 60 000 руб. Согласно заключению эксперта, а также пояснениям эксперта наступила полная гибель указанного имущества, в связи с чем ответчик должен выплатить сумму в размере 60 000 руб.

Мировой судья постановил решение от 12 октября 2022 года, которым исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 118 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 2 059 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

Истец с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что принятое решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Его представитель Кокорин П.И. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представители ответчика Харитонов А.Ю., Парфенова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьей, между сторонами 24 апреля 2020 года заключен договор страхования № движимого имущества основного строения, технического оборудования основного строения, элементов отделки основного строения и технического оборудования хозстроения (бани) по страховым рискам «пожар, удар молнии, взрыв газа», «повреждение водой», «противоправные действия третьих лиц», «кража со взломом, грабеж», «стихийные бедствия», «столкновение, удар».

Согласно пояснениям специалиста Рудной О.Е., которая производила осмотр имущества истца при его страховании, в перечень застрахованного имущества – системы водоснабжения бани входило: трубы, фильтр, насос.

Данное обстоятельство подтверждается также перечнем застрахованного имущества, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, который подписан истцом при заключении договора.

Страховая стоимость перечисленного имущества «водоснабжение (фильтры, радиаторы, насосы, краны, компрессоры), техническое оборудование» установлена договором в 60 000 руб.

21 июня 2020 года произошел страховой случай – баня полностью уничтожена огнем, годные остатки – фундамент.

Факт страхового случая сторонами не оспаривался.

По заявлению истца страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 281 33 руб. 34 коп.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, определенной за гибель технического оборудования – хозстроения (бани), считая, что ему должна быть выплачена действительная стоимость имущества 60 000 руб. (страховая сумма).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15 августа 2022 года, в результате пожара 21 июня 2020 года было повреждено техническое оборудование, а именно кран и присоединенные к нему с двух сторон обрезки полипропиленовых труб. Характер их повреждений исключает их дальнейшее повторное использование. Стоимость затрат на восстановительной ремонт указанного имущества в виде их полной замены составляет 3 937 руб., в случае нахождения организаций и индивидуальных предпринимателей рынка ремонтно-строительных услуг на общей системе налогообложения или 3 118 руб. для организаций и индивидуальных предпринимателей рынка ремонтно-строительных услуг, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Согласно подп. 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования стороны своей волей и в своем интересе подписали перечень застрахованного имущества и определили его страховую сумму.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Между тем, в обоснование гибели всего застрахованного имущества системы водоснабжения сторона истца ссылалась на то, что кроме крана и трубы к нему никакой системы водоснабжения в бане не имелось, тогда как из буквального толкования условий договора следует, что в состав системы водоснабжения входил не только кран, но и фильтры, радиаторы, насосы, краны, компрессоры.

То обстоятельство, что к данному перечню не имеется всех фотографий осмотра системы водоснабжения, не опровергает его отсутствие.

Истцом не доказано, что весь перечень вышеуказанного имущества был уничтожен.

Согласно п. 12.5.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы.

Пунктом 12.4 Правил страхования установлено, что полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.

Мировой судья, установив, что поскольку полная гибель имущества не имела места, поврежден только лишь кран и труба, правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта крана, трубы, в виде возмещения затрат на их приобретение, которая в данном случае составит 3 118 руб.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Акишина