Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 25.07.2022

Мировой судья: Казанцева Л.А.         Дело № 10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре - Эраносян Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Любинского района Омской области – Исмагулова К.Е.,

осужденной – Сазановой Е.В.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2022 апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданные Сазановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сазанова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

осуждена: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Сазанова Е.В. осуждена за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в середине ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Сазанова Е.В. выразила несогласие с приговором, полагает, что судом назначено слишком суровое и необоснованное наказание. Просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2 л.д.69).

Помимо этого осужденная в дополнениях к апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в общем порядке с исследованием доказательств по делу (т.2 л.д.120), с её личным участием и с участием защитника (т.2 л.д.123), которого назначить судом, освободив от взыскания процессуальных издержек (т.2 л.д.96), учесть дату вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив его к уголовному делу (т. 2 л.д.106), полагает, что при вынесении приговора мировым судьей не учтены отказ потерпевшего от исковых требований и его позиция, не настаивающего на строгом наказании, ряд смягчающих наказание обстоятельств (т. 2 л.д.112), необоснованно не применены положения части 3 статьи 68 УК РФ, просит учесть указанные положения закона и снизить назначенное наказание (т.2 л.д.118), при этом применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.132), изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение (т.2 л.д.139), исключить из числа доказательств явку с повинной, поскольку она отобрана с нарушением закона в отсутствие адвоката (т.2 л.д.202), обращает внимание, что ее права нарушены, поскольку она не была извещена о принесении апелляционной жалобы (т.3 л.д.8).

На апелляционную жалобу Сазановой Е.В. государственным обвинителем – помощником прокурора Любинского района Кочергиным О.И. принесены возражения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Адвокат Морданева В.В. и осужденная Сазанова Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и дополнениях к апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сазановой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи, Сазанова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Сазановой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация её действий в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются и являются правильными.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась Сазанова Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании сама подсудимая в присутствии своего защитника, вину признала полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации ее действий органами дознания по ч. 1 ст.158 УК РФ не высказывала.

По мнению суда апелляционной инстанции, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденной на защиту, а также причин для самооговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания Сазановой Е.В. мировой судья руководствовался положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность Сазановой Е.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и воспитание в неполной семье, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой – матери и отчима, удовлетворительную характеристику, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Сазановой Е.В. о том, что мировой судья не принял во внимание отказ потерпевшего от исковых требований, и отсутствие его мнения о строгом наказании не могут быть приняты во внимание, поскольку такая позиция потерпевшего не является для суда определяющей при назначении наказания ввиду того, что это не предусмотрено ст. 61 УК РФ и в рассматриваемом случае не будет соответствовать положениям ст. 43 УК РФ, где определены цели и задачи наказания, в то же время мировой судья обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Сазановой Е.В. извинений перед представителем потерпевшего, которые им приняты, с чем суд второй инстанции соглашается.

Мировой судья верно учел рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в материалах дела и в апелляционной жалобе с дополнениями к ней не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел фактические обстоятельства дела и данные о личности Сазановой Е.В, которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести корыстной направленности в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы реально, не усматривая при этом оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что назначенное Сазановой Е.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения не имеется.

Доводы Сазановой Е.В. о том, что мировой судья необоснованно не применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, не назначив наказание по делу совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу на момент вынесения приговора мировым судьей, являются необоснованными, основаны на неверном толковании Закона.

Так, применяя правила назначения наказания, о которых указано в ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировой судья верно пришел к выводу о невозможности назначения окончательного наказания по делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о зачете в срок наказания Сазановой Е.В. отбытого наказания по предыдущим приговорам суда отменен апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно вопрос о зачете наказания по предыдущему приговору оставлен для разрешения в порядке исполнения приговоров после их вступления в законную силу, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о периоде зачета срока наказания, который, по мнению Сазановой Е.В., подлежит зачету, мировым судьей разрешен быть не мог, поскольку указанный период неверно исчислен приговором от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не установлена дата, с которой должен исчисляться срок, ввиду чего указанный приговор в этой части и был отменен.

Доводы Сазановой Е.В. о необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной, так как при её написании не присутствовал адвокат, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" определено, что в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что протокол явки с повинной Сазановой Е.В. написан собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4), в протоколе есть запись о разъяснении ей требований ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, право пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия сотрудника органа дознания, под разъяснением указанных прав в протоколе имеется собственноручная подпись осужденной, замечаний к протоколу ею не высказано, как отсутствуют и какие-либо ходатайства.

Поскольку предусмотренные законом требования при составлении протокола явки с повинной Сазановой Е.В. соблюдены, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно учел явку с повинной в качестве одного из доказательств, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы Сазановой Е.В. об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Определяя Сазановой Е.В. вид исправительного учреждения как исправительную колонию общего режима, мировой судья указал мотивы принятого решения, учел данные о личности Сазановой Е.В., которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, в её действиях содержится рецидив преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения вида исправительного учреждения Сазановой Е.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы Сазановой Е.В., судом первой инстанции должным образом рассмотрен вопрос применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, оснований для этого суд не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оценивая дополнения к апелляционной жалобе осужденной, в которых Сазанова Е.В., в частности, просит назначить ей адвоката по назначению суда, освободив от взыскания процессуальных издержек (т.2 л.д.96), рассмотреть дело в общем порядке (т. 2 л.д.120) с её участием и участием защитника (т. 2 л.д.123), учесть дату вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив его к уголовному делу (т. 2 л.д.106), помимо этого учесть, что её права нарушены неизвещением о принесении апелляционной жалобы (т. 3 л.д.8), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования осужденной должны расцениваться как ходатайства лица, их подавшего и подлежат разрешению по правилу ст. 271 УПК РФ, поскольку приведенные Сазановой Е.В. доводы в указанных ею как дополнения к апелляционной жалобе, не соответствуют положениям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, где указано, что апелляционная жалоба должна содержать, в числе прочего, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Анализ приведенных выше дополнений к апелляционной жалобе показал, что они таковых оснований не содержат, изложенные Сазановой Е.В. ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора мирового судьи, поскольку обеспечено личное участие Сазановой Е.В. в открытом судебном заседании, с участием адвоката по назначению суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу, дана оценка дате его вступления в силу, при этом ссылка на нарушение её прав неизвещением о принесении апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного мировым судьей, поскольку приведенные нарушения не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где суд дает оценку действиям мирового судьи при вынесении им приговора. Анализ нарушений в части делопроизводства не входит в компетенцию суда второй инстанции.

Из представленных материалов следует, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре в части назначенного наказания, не содержится. Выводы суда должным образом мотивированы.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего апелляционная жалоба Сазановой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая материальное положение осужденной, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на её имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить осужденную от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазановой Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной желобе осужденной - без удовлетворения.

Освободить Сазанову Е.В. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

         Верно,

Судья                            А.В. Дроздов