Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2023 ~ М-2985/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-4030/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003839-38

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

(с учетом выходных дней 16.12.2023 и 17.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2023 по иску Пономаревой Анны Олеговны к Огородникову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.О. обратилась в суд с иском к Огородникову Е.Ю. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе ГСК по <адрес> в размере 71 800 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 3 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 2 444 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. – почтовые расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований (с учетом заявления об увеличении требований) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ГСК по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пономаревой А.О., под управлением Огородникова Е.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова К.В. Виновным в ДТП считает Огородникова Е.Ю., который без ее разрешения приступил к управлению автомобилем с неработающей тормозной системой, в результате чего допустил наезд на препятствие и повреждение автомобиля. был признан ФИО6, который допустил столкновение с ТС <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Р-оценка». Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171200 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Огородникова Е.Ю. ущерб в размере 171 200 руб. 00 коп., судебные расходы: 3 000 руб. 00 коп. – на досудебное исследование имущества, 2 444 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. – почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец Пономарева А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель Ляшенко Е.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ляшенко Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила что Огородников Е.Ю. присутствовал при ремонте автомобиля истца, знал, что ремонтируется именно тормозная система, к управлению приступил без разрешения истца, управление автомобилем с неисправной тормозной системой запрещено, вина в причинении ущерба истцу лежит на Огородникове Е.Ю.

Ответчик Огородников Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела лично в предыдущем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в общем порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Огородников Е.Ю. заявленные требования оспаривал, суду пояснил, что Пономарева А.О. сама его попросила выехать на машине из гаража. В гараже были еще люди, но они частично были в состоянии алкогольного опьянения, частично, в грязной одежде. Он не знал, что у машины меняли тормозные колодки. Полагает, что вина в происшедшем лежит на лицах, ремонтировавших машину, так как они плохо сменили тормозные колодки.

Третье лицо Трегубов П.С. в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась знакомая Пономарева А.О. как к специалисту, чтобы он помог ей починить тормоза на машине, он согласился. Ремонт осуществлял на безвозмездной основе. Огородников Е.Ю. присутствовал при ремонте, знал, что ремонтируется именно тормозная система. После смены колодок надо было привести в рабочее состояние тормозную систему (прокачать тормоза). Для того, чтоб это сделать он – Трегубов П.С. вышел помыть руки, в это время Огородников Е.Ю. сел за руль и попытался выехать на машине из гаража, в связи с отсутствием давления в тормозной системе произошло столкновение с припаркованной машиной. Пономарева А.О. Огородникова Е.Ю. отогнать ее машину не просила.

Третье лицо Плотников К.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ГСК по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пономаревой А.О., под управлением Огородникова Е.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова К.В.

В части доводов ответчика Огородникова Е.Ю. о вине в причинении ущерба лица, производившего ремонт автомобиля – Трегубова П.С., суд отмечает, что решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований, истец определяет, к какому ответчику и в каком объеме заявить исковые требования, истец требования к Трегубову П.С. не заявляла.

Требования заявлены к Огородникову Е.Ю. Истец должна доказать противоправность поведения указанного ею ответчика, факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, ответчик Огородников Е.Ю. должны доказать отсутствие своей вины (полностью или частично) в причинении ущерба. Таким образом, доказывание наличия вины иных лиц в причинении ущерба, является бременем ответчика по делу, а не истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Истец Пономарева А.О., третье лицо Трегубов П.С. давали четкие последовательные пояснения о том, что Огородников Е.Ю. присутствовал при ремонте и знал о ремонте именно тормозной системы, Огородниковым Е.Ю. данные пояснения не опровергнуты.

Приступив к управлению транспортным средством Огородников Е.Ю. в исправности тормозной системы не убедился, что привело к повреждению имущества истца, вину Огородникова Е.Ю. в причинении ущерба суд считает установленной.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности со стороны Пономаревой А.О., Огородников Е.Ю. суду не предоставил.

С целью определения размера причиненного ущерба Пономарева А.О. обратился для проведения независимой оценки к в ООО «Р-оценка»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 171 200 руб. 00 коп. /л.д. 21-47/.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения экспертизы.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставил.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Огородникова Е.Ю., между действиями Огородникова Е.Ю. и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 171 200 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба или наличия вины иных лиц ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Огородниковым Е.Ю. обязательств по возмещению ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 444 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 738 руб. 12 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 2 180 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 171 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 444 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 738 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 177 382 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2180 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>