Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2022 ~ М-734/2022 от 28.06.2022

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 14 декабря 2022 года

Дело № 2-1137/2022

УИД 25RS0013-01-2022-001544-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2022 года                              г. Партизанск

    Партизанский городской суд Приморского края в составе:

    Председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

    при секретаре Филиновой З.Н.,

    с участием:

    истца – Васюткиной О.Д.,

    ответчика – Апарнева Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюткиной О. Д. к Апарневу Е. А. о возложении обязанности в восстановлении колодца,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>. В данном жилом доме проживает с <Дата>. Согласно Договора №___ от <Дата> ее отцу ФИО1 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно акта отвода земельного участка под индивидуальную застройку от <Дата>, ее отцу ФИО1 был выделен земельный участок по <адрес> для застройки жилого дома. Ответчик является ее соседом. На территории двух земельных участков (<адрес>) находится колодец. Данный колодец строил ее отец и близкие родственники. Согласно Решения мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>, суд решил, установить право пользования колодцем, находящимся на границе земельных участков домовладений №___ и №___, расположенных по <адрес> в <адрес>, как объекта общего пользования за ней и ответчиком. Данное Решение вступило в законную силу <Дата>. Согласно протокола технического обследования шахтного колодца от <Дата> №___, колодец построен в период декабрь 2003 г.- январь 2004г. Шахтный колодец прямоугольной формы в плане, с размерами 800x900мм. Оголовок колодца - бетонный, монолитный, высотой 1,4м, высота над уровнем земли - 0,53м, толщина бетонных стенок 120мм; ствол колодца - кладка из речного камня высотой 2,4м, без ребер жесткости и без каркаса; днище колодца - из речного камня. Глубина колодца от поверхности земли до дна 3,27м. глубина колодца от поверхности земли до зеркала воды 2,77м. Способ подъема воды из колодца: насосом - жильцы <адрес>, ведром - жильцы <адрес>. Общее заключение о техническом состоянии колодца: исправное. Согласно Заключения кадастрового инженера от <Дата>, колодец был в пользовании у гр.Васюткиной О.Д. что подтверждает техпаспорт, составленный в 2003 году БТИ, по плану колодец отображен внутри землевладения дома номер 54. Также согласно тех. Паспорта домовладения Иркутская, 56 колодец указан за границами данного землевладения. Она пользовалась данным колодцев до сентября 2020 года. С сентября 2020 года ответчик стал постепенно разрушать данный колодец, стал пользоваться скважиной. После разрушения колодца она первое время просила воды у соседей, так как вблизи колонки с водой нет. В данный момент колодец разрушен ответчиком полностью и засыпан мелкой щебенкой. Полагает, что были нарушены ее права, так как она и ответчик являются собственниками и пользователями земельных участков, тем самым они оба вправе пользоваться колодцем. Ответчик не уведомил ее о разрушении колодца. Восстановление колодца ей необходимо для прямого пользования водой, так как скважины у нее нет. Просит суд обязать ответчика восстановить колодец.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что колодец, который засыпал ответчик, строил ее отец. Решением суда пользование данным колодцем было установлено как для нее, так и для Апарнева Е.А., совместно. За колодцем ухаживал и обслуживал его Апарнев Е.А., она просто брала из него воду. Апарнев Е.А. не препятствовал пользованию колодцем, но с 2020 года он сделал себе скважину и перестал пользоваться и обслуживать колодец. Затем Апарнев Е.А., в 2021 году разрушил и засыпал колодец щебнем. Она по данному поводу обращалась в полицию. Сразу не обратилась в суд за защитой своих прав так как была занята в другом судебном процессе с иском к Апарневу Е.А.

Ответчик Апарнев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные возражения, согласно которых в его личной частной собственности находится жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №___, расположенные по адресу: <адрес>, границы которого вынесены в натуре и определены в соответствии с действующим земельным законодательством. На территории его земельного участка отсутствуют объекты общего пользования с иными лицами, не владеющими принадлежащим ему земельным участком. Фактически истец ссылаясь на право пользования колодцем и просит суд возложить на него обязанность по его восстановлению оспаривает гарантированные ему Конституцией РФ и Гражданским Кодексом РФ права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, земельный участок, на котором вообще отсутствует колодец. Истцом не представлено доказательств нахождения на принадлежащем ему земельном участке колодца. Колодец, о котором указывает истец был разрушен до 2013 года (примерно), после чего в другом месте он построил другой колодец, который также недавно разрушился. Между их участками и вообще на территории принадлежащей ему вообще отсутствует колодец. Если истец считает себя лицом, имеющим права пользоваться колодцем, который был разрушен до 2013 года, тогда по какой причине она не предпринимала мер к его сохранности. Истцом не предоставлено доказательств наличия у нее права собственности на объект недвижимости, в целях защиты прав и законных интересов в связи с которым она обратилась в суд, что составляло бы суть и смысл обращения в суд. У истца не возникло право для обращения в суд, так как право истца не нарушено. Между тем, по ранее рассмотренному делу №___ решением Партизанского городского суда на Васюткину О.Д. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №___ площадью 1200 кв.м. местоположение установлено в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира <адрес>, согласно схематическому чертежу участка, приложенному к акту о выносе границ участка в натуре от <Дата>, в том числе в срок до <Дата> демонтировать ограждение, разделяющее земельные участки по адресам: <адрес> угольный ящик. Решение суда вступило в законную силу <Дата>. Как следует из ранее рассмотренного дела, судом обсуждался в том числе выяснялся вопрос границ указанных земельных участков. Судебным решением Партизанского городского суда от <Дата> установлено, что согласно Акта о выносе границ земельного участка в натуре от <Дата>, составленному ООО «ГЕО-ПЛЮС», Апарневу Е.А. отведен в натуре земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, границы земельного участка закреплены на местности и вынесены по координатам поворотных точек границ земельного участка (X,Y) из кадастровой выписки о земельном участке от <Дата> №___, кадастровый №___. Схематический чертеж данного земельного участка является графическим приложением к Акту о выносе границ участка в натуре <Дата> по которому видно, что пользователь земельного участка под жилым домом №___ по <адрес> в <адрес> передвинула границу своего земельного участка и произвела хозяйственную постройку на территории земельного участка, принадлежащего Апарневу Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от <Дата> (дело №___) решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васюткиной О.Д. без удовлетворения. При этом, как отметила судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в Апелляционном определении от <Дата> доводы апелляционной жалобы Васюткиной О.Д. о том, что нахождение спорного ограждения и угольного ящика на ее земельном участке подтверждается кадастровым паспортом ее земельного участка, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку имеющаяся на листе №___ кадастрового паспорта копия схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке из технического паспорта домовладения по состоянию на <Дата> не является доказательством установления таких границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>, оставленным без изменения определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> разрешен ранее возникший между теми же сторонами спор об определении порядка пользования колодцев, расположенным на границе принадлежащих им участков, на правильность постановленного по настоящему делу решения не влияет, поскольку вопрос о расположении указанного объекта относительно границы земельных участков предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлся.

В судебном заседании ответчик Апарнев Е.А. дополнительно пояснил, что колодец, который он засыпал из-за его разрушения, находится на его земельном участке. Когда колодцем можно было пользоваться, у соседей была калитка, через которую они проходили к колодцу, он пользованию колодцем соседям не препятствовал. Примерно с 2017 года он перестал ухаживать за колодцем, в 2020 году сделал себе скважину и примерно с 2021 года совсем перестал пользоваться этим колодцем. При этом за все время пользования колодцем Васюткина О.Д. ни разу не чистила его и не ухаживала за ним. Он предлагал Васюткиной самой ухаживать за колодцем, но из-за их сложных отношений, Васюткина его не слышала. Колодец, о котором говорит Васюткина разрушился уже давно, после чего он вырыл этот колодец, выложив его внутри из речного камня. В результате разрушения колодца на его участке образовалась яма, которую он и засыпал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Васюткина О.Д. является его племянницей, Апарнев Е.А. – сосед. Действительно колодец на участках Васюткиной и Апарнева Е.А. строил отец Васюткиной, которому помогал и он. Кто и когда разрушил данный колодец он не знает, кто ухаживал за колодцем он не видел. Примерно в 2017-2018 годах он еще брал из колодца воду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Васюткина О.Д. племянница ее мужа, Апарнев Е.А. – сосед. Спорный колодец, который разрушил Апарнев Е.А. был построен примерно за 40 лет до переезда Апарнева Е.А. к ним на улицу. Пользоваться колодцем можно было примерно до сентября 2020 года, затем Апарнев Е.А. построил себе скважину и через некоторое время в колодце пропала вода. Она видела как Апарнев Е.А. после этого стал разбирать колодец.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлена защита права частной собственности законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанным с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно Выписке из ЕГРН, Васюткина О.Д. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата>.

Апарнев Е.А. на основании договора дарения от <Дата> является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии технического паспорта домовладения по <адрес> от <Дата>, а именно из экспликации площади земельного участка, фактическая площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 в бессрочное пользование в соответствии с договором от <Дата> №___, составляет 600 кв.м.

Как следует из копии технического паспорта домовладения от <Дата>, а именно из экспликации площади земельного участка, площадь земельного участка по <адрес>, по документам - 600 кв.м, фактическая площадь занятого участка – 1198 кв.м., из них незастроенная площадь - 1021,2 кв.м.

Участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее ученный.

Границы земельного участка ответчика закреплены на местности и вынесены по координатам поворотных точек границ земельного участка, в соответствии с которыми участок поставлен на кадастровый учет, согласно выписке из ЕГРН. Ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО8, на основании договора обмена, выданного 1 Партизанской государственной нотариальной конторой <Дата> №___ и договора дарения от <Дата> №___. С <Дата> собственником данного земельного участка площадью 1200 кв.м. является Апарнев Е.А., на основании договора дарения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты>» ФИО9 от <Дата>, в ходе выполнения кадастровых работ выяснено, что смежный участок с кадастровым номером №___, расположенный по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН имеет наложение на фактические (существующие) границы земельного участка с кадастровым номером №___, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения 80 кв.м., ширина наложения в среднем составляет 1,7 м.

Как следует из этого же заключения, если сравнить план техпаспорта участка по адресу: <адрес>, составленный в 1991 году и топографическую съемку составленную ООО «ГЕО-ПЛЮС» в 2018 году, то наглядно видно, что участок используется в тех же границах фактически.

Согласно решению Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, установлено, что границы принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №___ были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В то же время границы принадлежащего Васюткиной О.Д. земельного участка с кадастровым номером №___ в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были. Возведение Васюткиной О.Д. разделяющего земельные участки ограждения и хозяйственной постройки на земельном участке ФИО8 нарушает земельные права последней.

Согласно плана земельного участка от <Дата> колодец находится на земельном участке 56 по <адрес> в <адрес>.

Из имеющихся в материалах отказного материала №___ по обращению Васюткиной О.Д. от <Дата> о том, что сосед из <адрес>, засыпал колодец, расположенный между домами 54 и 56 по <адрес>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что спорный колодец расположен на участке 56 по <адрес>, при осмотре в глубине колодца имелась насыпь грунта.

Из предоставленных истцом фотографий видно, что ствол колодца построен из камней и имеет обрушения.

Согласно протокола №___ от <Дата> технического обследования шахтного колодца по <адрес>, произведенного на основании письма-заказа от <Дата> специалистом ООО «Приз» следует, что осматриваемый колодец находится во дворе индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, обслуживает жителей домов №___ и №___ по <адрес> осматриваемый колодец был в период с декабря 2003 по январь 2004 года, ствол колодца – кладка из речного камня. Колодец расположен в 4 метрах от <адрес> колодца проводит физическое лицо – Апарнев Е.А. техническое состояние колодца – исправен.

Таким образом, судом установлено, что спорный колодец находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Документально право собственности на данный колодец стороной истца либо стороной ответчика не оформлялось. Согласно протокола технического обследования спорного колодца от 2018 года осматриваемый колодец построен в период с декабря 2003 года по январь 2004 года, что опровергает утверждение истца и показания свидетелей о том, что данный колодец построен еще отцом истца при строительстве дома, то есть более 40 лет назад. Также в судебном заседании установлено, что также не опровергается истцом, что обслуживанием данного колодца занимался Апарнев Е.А., который с 2017 года не обслуживал и не поддерживал колодец в рабочем состоянии, так как построил себе скважину. Истец Васюткина никогда обслуживаем колодца не занималась. Со слов ответчика в 2021 году колодец обвалился, на его участке образовалась яма на месте колодца, после чего он засыпал данный колодец. До этого, он не препятствовал Васюткиной пользоваться данным колодцем, а также говорил ей о необходимости его обслуживать, чего Васюткина ни когда не делала.

Кроме того, как указано в решении Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___, вступившим в законную силу <Дата>, «как установлено в судебном заседании указанный колодец в настоящее время утратил свое существование и предметом спора по настоящему делу не является». Со слов участвующей в судебном заседании Васюткиной О.Д. она не пользовалась данным колодцем с 2020 года, но ранее не обращалась в суд за защитой своих прав так как была занята в другом судебном разбирательстве с Апарневым Е.А.

Согласно частей 1 и 5 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В гражданском праве прямо постулируется принцип добросовестности (ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно положениям ГК, участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из иного поведения.

Статья 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закрепляет основные принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно которым является: охрана здоровья населения и улучшения качества жизни населения должна обеспечиваться путем бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; открытость деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 указанного закона в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об обеспечении населения водой находится в компетенции администрации поселения, которая обязана принять все необходимые меры для обеспечения населения водоснабжением.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, противоправные действия со стороны ответчика отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васюткиной О.Д.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░░