Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(полный текст)
11 апреля 2024 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мазуру А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 644 267,63 руб., в том числе задолженность по договору в размере 417 390,00 руб., проценты в размере 226877,63 руб., взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9642,68 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДПАБ, обязательства, вытекающие из договора, ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ООО «Филберт» заключен договор, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. В досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован, в связи с чем, истец и вынужден обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты и восстановления нарушенного права.
ООО «Филберт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд возражения против удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности истцом, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ПАО «Плюс Банк» и Мазур А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 417 390,00 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, приложенной истцом к исковому заявлению.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)№ (далее - ФЗ № 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Предмет кредитного договора №-ДПАБ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи Мазур А.С.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен первый платеж согласно согласованному графику, после чего выплаты в пользу кредитора ответчиком не осуществлялись.
Таким образом, задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обратном ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ООО «Филберт» заключен договор, в соответствии с условиями которого истцу перешли права требования по кредитному договору №-ДПАБ, заключенному с Мазур А.С.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5300,00 рублей, что подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено.
Общая задолженность ответчика перед банком составила 644 267,63 рублей, из них:
- сумма основного долга 417 390,00 руб.
- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226877,63 руб.
Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, учитывая то, что последний банковский платеж по договору кредита №--ДППАБ от ДД.ММ.ГГГГ, совершен ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, следовательно, право требовать исполнения обязательства у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска в суд окончилось, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мазуру А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д. Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.