Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 (2-4077/2022;) ~ М-2315/2022 от 10.06.2022

    32RS0027-01-2022-003237-87

    Дело № 2-255/2023 (2-4077/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                                                           г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                                            Артюховой Э.В.,

при помощнике судьи                                                            Ковалевой Е.И.,

с участием истца                                                                Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Владимировны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения, расположенного <адрес> в перепланированном состоянии, так как произвела перепланировку квартиры, а именно демонтаж части перегородок и устройство новых перегородок, согласно техническому заключению, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 17791-ПР от 21.08.2021 г., указав, что является супругой нанимателя жилого помещения Г.А., умершего <дата>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Кузьмина О.А., Гончаров Н.А.

Определением суда от 05 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Гончарова О.В. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, указала, что договор найма жилого помещения не перезаключала, в дальнейшем хочет осуществить приватизацию квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территорий города Брянска, третьи лица Кузьмина О.А., Гончаров Н.А. (просили провести судебное заседание в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований) не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Судом установлено, что Гончарова О.В. проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>

Как следует из договора социального найма жилого помещения на территории города Брянска №... заключенного между Советской районной администрацией г.Брянска и Г.А., наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 40 кв.м. <адрес>.

В силу п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гончарова О.В. (жена), Г.О. (дочь), Гончаров Н.А. (сын), Г.Д. (брат), Г.И. (сын брата).

Истец является вдовой Г.А., который являлся нанимателем изолированного помещения в многоквартирном доме <адрес> на основании вышеуказанного договора социального найма жилого помещения на территории г. Брянска №... от <дата>.

Как усматривается из технического паспорта на квартиру <адрес> ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17.08.2021 года, объект состоит из: коридора площадью 4,7 кв.м., коридора площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, кладовой площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты 10,5 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м. Самовольно переоборудованная площадь – 43,7 кв.м.

В квартире самовольно выполнена перепланировка: демонтаж части существующих перегородок и устройство новых перегородок, в результате чего уменьшилась жилая площадь квартиры, уменьшилась площадь кухни, образовалась кладовая большей площадью и два коридора. Других изменений в планировке квартиры не обнаружено.

Выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Уровень вентилируемости помещения после перепланировки удовлетворяет нормативному значению. Параметры квартиры после выполненной перепланировки не соответствуют п. 5.7 требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам заключения, состояние конструкций обследованной квартиры <адрес>, позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в спланированном виде с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь – 57,5 кв.м, жилая площадь 36,3 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта № 395Э-10/22 от 01.12.2022 г., выполненным АНО «Независимая Экспертная Организация» в результате технического обследования выявлено следующее.

Выполненная перепланировка в квартире <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 36,3 кв.м, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом требований ч.4 ст. 29 ЖК РФ, а именно обозначенная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц (граждан) и выполненная перепланировка квартиры не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению экспертов, выполненная перепланировка (реконструкция) квартиры <адрес> не затрагивает права собственников на общее имущество многоквартирного дома, расположенного <адрес>.

Экспертом указано, что по результатам изучения предоставленной технической документации и анализа фактической планировки квартиры, было установлено, что в исследуемой квартире была выполнена перепланировка отдельных помещений в период времени с <дата> по <дата> В частности, перепланировке подверглись коридор, кухня и жилые комнаты.

До перепланировки исследуемая квартира состояла из следующего набора помещений: Коридор - 7,8 кв.м, Туалет - 1,2 кв.м, Ванная - 2,2 кв.м, Кухня - 5,9 кв.м, Жилая комната -10,5 кв.м, Жилая комната-17,1 кв.м, Кладовая -0,5 кв.м, Жилая комната -12,4 кв.м, Кладовая -0,5 кв.м, Балкон остекленный - 0,8 кв.м.

После перепланировки исследуемая квартира состоит из следующего набора помещений: Коридор - 4,7 кв.м, Коридор - 5,9 кв.м, Жилая комната - 13,2 кв.м, Кладовая -1,9 кв.м, Жилая комната -12,6 кв.м, Жилая комната -10,5 кв.м, Кухня - 5,4 кв.м, Ванная-2,1 кв.м, Туалет - 1,2 кв.м, Балкон остекленный - 0,8 кв.м.

Из представленных планов квартиры до перепланировки и после перепланировки видно, что на кухне был демонтирован дверной проём, а вместо него была выполнена арка. Так же были демонтированы кладовки в коридоре и в одной из жилых комнат. Самая большая жилая комната (17,1 кв.м) была уменьшена по площади и переоборудована из проходной в изолированную, за счет увеличения площади коридора и за счет создания между дальними (от входа) жилыми комнатами новой кладовой.

В ходе перепланировки было демонтировано перегородок общей длиной 3,15 м. Длина вновь возведенных перегородок составила 4,47 м.

Вновь возведенные перегородки выполнены толщиной 70 мм из листов гипсокартонна по стальному каркасу. При этом необходимо отметить, что вес вновь возведённых перегородок составляет порядка 20 кг/м. Согласно п.8.2.2 СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» нагрузки от перегородок следует принимать не менее 50 кг/м2, что существенно больше фактических нагрузок от новых перегородок. Таким образом, можно утверждать, что новые перегородки не привели к увеличению нагрузок на перекрытия здания.

В ходе экспертизы установлено, что переоборудование исследуемой квартиры не выполнялось, а именно стояки холодного и горячего водоснабжения, канализационные стояки остались на прежнем месте. Местоположение вентиляционных каналов и газовых трубопроводов так же не изменялось. Перенос стояков отопления и расположение отопительных радиатор так же не выполнялось. Размеры и функциональное назначение помещений кухни, туалета и ванной не изменялись. Таким образом требования п. 7.20-7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» не нарушены (туалеты, ванные и кухни запрещается размещать над жилыми комнатами).

Экспертом указано, что в ходе перепланировки несущие конструкции не затрагивались.

Так же указано, что в результате выполненной перепланировки в исследуемой квартире не выявлено: признаков нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания (анализ выполнялся согласно «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»); признаков нарушений в работе инженерных систем; признаков ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов; нарушений противопожарных норм.

По результатам проведенного обследования квартиры, экспертом проведена фотофиксация объекта обследования, фотоиллюстрации представлены в материалы дела.

В результате обследования был выявлен свободный доступ к стоякам систем ГВС и ХВС, а также к стояку канализации, что соответствует п. 9.26 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные.

В ходе перепланировки не выполнялось изменение параметров и демонтаж несущих конструкций здания, так же межквартирных стен и перегородок, из чего следует, что квартира удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, а именно разделу 6.2 СП 54.13330.2022, а именно:

- межсекционные, межквартирные стены и перегородки, а также стены и перегородки, отделяющие внеквартирные коридоры, холлы и вестибюли от других помещений, соответствуют требованиям СП 4.13130;

- межсекционные и межквартирные стены и перегородки глухие, что соответствует требованиям п.6.2.1.7 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Таким образом, выполненная в исследуемой квартире перепланировка соответствует требованиям статей 7, 8, 9, 10 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам проведенного обследования было установлено, что в ходе перепланировки квартиры <адрес> были выполнены только работы по переносу внутриквартирных перегородок, иные конструкции и системы здания, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, не затрагивались.

Возражения на экспертное заключение ответчиком, третьими лицами, не представлены. Ходатайства о назначении по делу повторной строительно – технической экспертизы не заявлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства возможности сохранения жилого дома истца в перепланированном состоянии, заключение № 395Э-10/22 от 01.12.2022 г., выполненное АНО «Независимая Экспертная Организация». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Согласно уведомления от 28.10.2021 г. № 28/13055 Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации на основании ч. 1 и 6 ст. 26, ст. 29 ЖК РФ и п. 2.10 Регламента Управление отказало в предоставлении муниципальной услуги по сохранению квартиры в перепланированном состоянии, ввиду самовольно переоборудованной площади – 43,7 кв.м.

Таким образом, истцом приняты меры к легализации самовольной перепланировки жилого помещения.

Сведений о наличии споров между смежными собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с произведенной истцом перепланировкой, у суда не имеется.

Суд исходит из того, что перепланировка квартиры, произведенная истцом выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими градостроительными регламентами, строительными нормативами, пожарными, санитарными нормами и правилами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Принимая во внимание приведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Ольги Владимировны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, по данным технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17.08.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.01.2023 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023 г.