Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2024 от 30.05.2024

    № 1-172/2024

№

    УИД 42RS0017-01-2024-001114-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                            16 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Дворникова А.А.,

защитника Латыниной О.В., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от 03.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дворникова Анатолия Александровича, родившегося --.--.----. в <****>, <данные изъяты>, судимого:

1) 03.11.2011 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет.

06.04.2021 освобожден по отбытии наказания;

2) 17.02.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Срок исчислен с 15.04.2024.

Не отбытый срок по приговору от 17.02.2023 составляет 1 год 3 месяца.

                                 По данному делу содержится под стражей с 19.03.2024 года.

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дворников А.А. совершил 2 преступления:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета. используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.03.2024 г. в вечернее время, Дворников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <****>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему кулаками обеих рук и ногами не менее 2-х ударов в область глаз и не менее 1 удара в левую теменную область головы.

В результате действий Дворникова А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены:

-<данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

<данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 08.03.2024 г. в вечернее время, Дворников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <****>, в целях хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком в область лица слева, от которого Потерпевший №2 упал на пол, затем наклонившись над лежащим на полу Потерпевший №2, обмотал вокруг его шеи неустановленный предмет, начал сдавливать им шею Потерпевший №2, от чего последний начал задыхаться и испытал сильную физическую боль, то есть применил его как предмет, используемый в качестве оружия, и высказал требование о передаче ему денежных средств. В отсутствие денежных средств, Дворников А.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взял со стола принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «MEIZU», стоимостью 1000 рублей, с которым с места преступления скрылся.

Вина Дворникова А.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый Дворников А.А. вину свою признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дворникова А.А., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого --.--.----. и --.--.----., обвиняемого --.--.----., из которых следует, что 08.03.2024 он пришел в общежитие по <****>, где искал свою сожительницу. Так как ему дверь комнаты не открыли, он начал стучать во все комнаты. Ему открыли дверь в комнате №, в которой находились ранее незнакомые ему 2 мужчин (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) и женщина (Свидетель №1), пригласившие его распивать алкогольные напитки. Он стал распивать спиртное вместе с ними. В процессе общения у них произошел конфликт, так как разговор зашел про его татуировки, отбывание им срока наказания. В ходе конфликта он ударил ФИО5, и в этот момент начал вставать Потерпевший №1, он не стал дожидаться и, схватив Потерпевший №1 за голову, два раза ударил его коленом в лицо. От ударов Потерпевший №1 упал, у него пошла кровь. Потерпевший №2 после ударов упал и лежал на полу, тогда он выдернул шнурок из надетых на нем брюк и схватил этим шнурком за шею Потерпевший №2, стал душить, говоря при этом, чтобы ему дали деньги. Ему нужны были деньги, чтобы купить спиртное, так как у него не было совсем денег, а хотелось продолжить распивать. За Потерпевший №2 стала заступаться Свидетель №1, поэтому он ударил ее кулаком правой руки, после чего она села на стул и больше к нему не подходила. Когда шнурок порвался, он отпустил Потерпевший №2, тот пояснил, что денег у него нет. Тогда он (Дворников) увидел, что на столе, за которым распивали алкоголь, лежит мобильный телефон «MEIZU», он взял этот телефон и положил в свою куртку, огляделся, понял, что никаких ценных вещей больше нет, после чего ушел с телефоном.

(л.д.35-38, 78-82, 138-140)

После оглашения подсудимый Дворников А.А. подтвердил показания, данные в ходе следствия, дополнил, что 08.03.2024 он нанес 2 удара по лицу и 1 удар кулаком в голову Потерпевший №1, а Потерпевший №2 накинул на шею шнурок с целью получить деньги или ценности, когда узнал, что денег не имеется, он забрал телефон. На следующий день он приходил к потерпевшим, предлагал им возместить ущерб, но они отказались. В полиции он сам явился, когда узнал, что его разыскивают, сказал, что телефон, который он забрал 08.03.2024 у Потерпевший №2, находится у него дома, выдал его.

Кроме признательных показаний Дворникова А.А. его вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при допросах в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 08.03.2024 он с братом Потерпевший №2 и сожительницей Свидетель №1 08.03.2024 втроем распивали спиртное по адресу: <****> <****>. Ближе к вечеру к ним пришел ранее незнакомый Дворников А.А., с которым они продолжили распивать алкогольные напитки. В процессе распития спиртного Дворников А.А. ударил его кулаком в область левого виска, от удара он почувствовал сильную резкую физическую боль в теменной области слева, после чего упал на диван, потеряв сознание. Пришел в себя, когда уже приехала скорая помощь и его привели в чувства. От госпитализации он отказался, после чего, практически сразу они легли спать. На следующий день, 09.03.2024 г. он находился дома, чувствовал себя очень плохо, сильно болела голова, тошнило. Он понял, что, скорее всего у него <данные изъяты>, но в больницу обращаться не стал. 11.03.2024 он вышел на работу, но с каждым днем чувствовал себя все хуже и хуже. 20.03.2024 он находился на работе, ему стало плохо, очень болела голова. Вечером того же дня, он решил сделать МРТ, по результатам которого ему сообщили, что у него <данные изъяты>. 21.03.2024 он вышел на работу и ему вновь стало плохо, тогда он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи его госпитализировали в ГКБ №, где провели операцию. Указал, что данное повреждение головы ему мог нанести только Дворников А.А., поскольку ни до, ни после того, как 08.03.2024 Дворников его избил, он никакие травмы головы не получал, нигде не падал, не ударялся. 09.03.2024 ему рассказали, что после того, как он упал на диван и потерял сознание, Дворников А.А. продолжил его избивать руками и ногами по голове, но он этого уже не чувствовал. От Свидетель №1 он узнал, что после того, как потерял сознание, Дворников А.А. также избил Потерпевший №2, душил его и требовал, от него денег, т.к. денег у Потерпевший №2 не было, то он похитил его телефон и ушел.

(л.д.87-90,122-124)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных при допросах в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 08.03.2024 вместе со своим братом Потерпевший №1 и Свидетель №1 (сожительницей брата), они находились по адресу: <****> <****>, распивали спиртное. Каких-либо телесных повреждений у него и его брата Потерпевший №1 на тот момент не было. Он уснул, после того, как проснулся, увидел, что кроме Потерпевший №1 и Свидетель №1 в комнате находился мужчина, с которым они распивали пиво. Он познакомился с данным мужчиной, им оказался Дворников А.А., насколько он понял, Дворников А.А. был знакомым Свидетель №1 После того, как они начали распивать спиртное уже вчетвером, то через некоторое время он опять уснул и проснулся уже от шума в комнате. Когда проснулся, то увидел, что Дворников А.А. избивает его брата Потерпевший №1, лежащего на диване, а именно: кулаками правой и левой руки наносит удары по голове, а также лицу. На лице Потерпевший №1 была кровь, он был без сознания, поэтому никак не реагировал на удары, которые наносил ему Дворников А.А. Всего Дворников А.А. ударил Потерпевший №1 не менее 8 раз по разным частям головы и лица, после этого Дворников А.А. начал наносить множественные удары ногами, не менее 10-15 раз по разным частям тела, в том числе, и по голове, наносил с силой удары ногой сверху вниз, сколько конкретно ударов он нанес по голове, а сколько по телу, он не может сказать. Он (Потерпевший №2) встал и вмешался в драку, начал оттаскивать Дворникова А.А. от Потерпевший №1 Но Дворников А.А. переключился на него и ударил его кулаком по левой части лица, в область глаза, от данного удара он испытал сильную физическую боль и упал на пол, Дворников А.А. продолжил его пинать ногами, нанес около 5 ударов, пока он лежал на полу. После чего Дворников А.А. взял шнур, обернул вокруг его горла и начал сдавливать им ему шею, от чего он начал задыхаться. При этом Дворников А.А. спрашивал его, есть ли у него деньги, на что он сказал, что у него денег нет, после чего, Дворников А.А. отпустил его и начал что – то искать по всей комнате, осматривал комнату, что – то проверял на полках, все это время он (Потерпевший №2) так и продолжал лежать на полу и не видел, что именно тот делает. Через некоторое время Дворников А.А. начал вновь бить Потерпевший №1 Свидетель №1 попыталась оттащить Дворникова А.А. от Потерпевший №1, но Дворников А.А. оттолкнул ее, и она упала. В это время в комнату зашли соседи, началась потасовка, Дворников А.А. просто вышел из комнаты и ушел в неизвестном направлении. После чего, Свидетель №1 вызвала скорую Потерпевший №1, у него были гематомы на голове и лице, но от госпитализации тот отказался. Ни его, ни его брата никто, кроме Дворникова не бил, каких-либо травм сами не получали. Позднее Свидетель №1 ему сказала, что видела, как Дворников А.А. забрал его телефон марки «MEIZU» в корпусе серого цвета, данный телефон он приобретал с рук, за 2000 руб., оценивает его в 1000 руб., телефон был без чехла и без сим карты. Указанный телефон был возвращен ему следователем --.--.----..

(л.д.22-24, 126-130)

Из показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует:

Свидетель Свидетель №1 при допросе --.--.----. показала, что --.--.----., они с Потерпевший №1, находились дома и выпивали спиртное у его брата Потерпевший №2, который проживает по <****>. В вечернее время к ним пришел Дворников А.А., который ранее был ей знаком. Они стали распивать вместе с ним алкогольные напитки, Потерпевший №2 в это время спал на диване, а они втроем: она, Потерпевший №1 и Дворников А.А. пили спиртное, через некоторое время проснулся Потерпевший №2 и начал выпивать с ними. Она и Дворников А.А. сидели на диване, Потерпевший №1 сидел на кушетке, а Потерпевший №2 сидел на корточках около стола, который был около дивана и кушетки в комнате. В ходе распития спиртного у Дворникова А.А. с Потерпевший №1 начался словесный конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, в какой-то момент Дворников А.А. встал с дивана и подошел к Потерпевший №1, тот встал тоже на ноги, и Дворников А.А. ударил его кулаком в область лица справа, от данного удара Потерпевший №1 упал на диван на спину. После этого, Дворников А.А. залез на диван и, наклонившись над Потерпевший №1, начал бить кулаками обеих рук по голове Потерпевший №1, он бил его кулаками с правой и левой стороны головы, также бил по лицу, всего нанес кулаками по голове не менее 6-8 ударов, после чего, Дворников А.А. встал на диван и продолжил обеими ногами, обутыми в кроссовки, бить потерявшего сознание Потерпевший №1, удары наносились со всей силы и приходились по всем частям тела, включая голову, всего он ударил ногами Потерпевший №1 по всем частям тела и голове не менее 4-5 раз. В этот момент встал Потерпевший №2, подошел к дивану и стал оттаскивать Дворникова А.А. от Потерпевший №1, после чего Дворников А.А. ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу, и последний упал на пол на спину, а Дворников А.А. ударил ногой Потерпевший №2 по телу около 3-4 раза, Она в это время кричала, чтобы Дворников А.А. успокоился и перестал всех бить, но тот не слушал ее. Когда Потерпевший №2 упал на пол, на спину, то Дворников А.А. взял провод черного цвета со стола, где стоял компьютер, и обвил данный провод вокруг шеи Потерпевший №2, начал его душить и спрашивать есть ли у него деньги, при этом он стоял, наклонившись над Потерпевший №2, и душил его проводом, обвитым вокруг его шеи. Потерпевший №2 ничего не мог ему ответить, так как у него перехватило дыхание из-за того, что Дворников А.А. его душил. Она в этот момент начала кричать, что денег у того нет. Затем подошла к Дворникову А.А., хотела оттолкнуть его от Потерпевший №2, он отпустил шнур с шеи Потерпевший №2, повернулся к ней и ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза, она упала на диван и больше к нему не подходила. После этого, Дворников А.А. подошел к Потерпевший №1, ударил его по лицу кулаками еще около двух раз, затем Дворников А.А. забрал со стола сотовый телефон Потерпевший №2 и ушел из квартиры. После чего в комнату зашли соседи, она вызвала со своего телефона скорую помощь, так как Потерпевший №1 лежал избитый на диване и не двигался, был без сознания, у него на лице появился сильный отек и гематомы. Медицинские работники привели в сознание Потерпевший №1, но он отказался от госпитализации. До того и после того, как 08.03.2024 г., Дворников А.А. избил Потерпевший №1 и душил Потерпевший №2, у них никаких травм не было, телесные повреждения им были причинены именно Дворниковым А.А.

(л.д.99-102)

Свидетель Свидетель №2 при допросе --.--.----. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку. 19.03.2024 им был установлен Дворников А.А., который был доставлен в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку и в период с 17.20 до 17.30 часов им в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Дворникова А.А., был изъят сотовый телефон «Meizu» в корпусе серого цвета. Изъятый сотовый телефон был упакован в пустой бумажный конверт, на котором расписались понятые и Дворников А.А.

(л.д.52-53)

Вина Дворникова А.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от --.--.----. и --.--.----.. в ходе которых осмотрена квартира <****>, зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято. Приложена фототаблица (л.д.4-6, 72);

- протоколом личного досмотра от --.--.----., в ходе которого в период с 17.20 часов до 17.30 часов --.--.----., оперуполномоченным Свидетель №2, в отделе полиции у Дворникова А.А. был изъят сотовый телефон «Meizu» серого цвета (л.д.17-18);

- протоколом выемки от --.--.----., в ходе которой о/у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «MЕIZU»(л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024г., с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «MЕIZU», б/у в корпусе серого цвета, сенсорный, без чехла, описаны общие внешние признаки, указаны повреждения, название «MЕIZU». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит ему, был 08.03.2024 похищен Дворниковым А.А. (л.д.58);

- заключением эксперта № от --.--.----., в соответствии с выводами которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены:

1) <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в левую теменную область. Вред здоровью <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2) <данные изъяты>, образовались от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Учитывая характер <данные изъяты>, следует считать, что все повреждения возникли за несколько суток до поступления в стационар, возможно 08.03.2024 г. Данные повреждения нехарактерны при падении. Нельзя исключить возможность образования повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе допроса свидетеля Потерпевший №2, т.е. от множественных ударов ногами по голове. Не исключается возможность образования <данные изъяты> при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого Дворникова А.А. "…когда Потерпевший №1 встал с дивана, я взял его двумя руками за голову и дважды своим коленом ударил Потерпевший №1 в область лица, и он упал на пол…" (л.д.117-120).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый признавая свою вину в совершенных преступлениях в полном объеме, в ходе предварительного следствия пояснил, что при совместном распитии с потерпевшими спиртного возник конфликт, в результате которого он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, в том числе рукой и коленом, а затем требовал деньги у потерпевшего Потерпевший №2, так как хотел приобрести еще спиртного, при этом нанес ФИО5 удар кулаком, сдавливал шею шнурком от своих штанов, пока тот не порвался. Ввиду отсутствия денег, забрал телефон Потерпевший №2, находящийся в комнате.

Суд оценивает показания подсудимого относительно обстоятельств совершения им преступлений, как достоверные, соответствующие установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им, подтверждены Дворниковым А.А. в судебном заседании и не содержат самооговора.

Нарушений при получении показаний подсудимого в ходе следствия не допущено, так как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов Дворников А.А. надлежащим образом был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов от Дворникова А.А. и его защитника не поступили.

Признательные показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе в ходе распития спиртных напитков именно подсудимым ему был нанесен удар кулаком в теменную область лица слева, отчего он испытал боль, упал, потерял сознание. В дальнейшем от присутствующих в комнате лиц узнал, что Дворников наносил ему еще множество ударов, пока он был без сознания. Иные лица его не избивали. В результате ударов, нанесенных Дворниковым, ему причинен <данные изъяты>.

Показания Потерпевший №1 не противоречат показаниям самого подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что Дворников нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 по лицу, от чего ФИО13 упал на диван и потерял сознание, а Дворников продолжил наносить потерпевшему, лежащему на диване, удары кулаками и ногами по лицу и телу. Эти же события относительно обстоятельств причинения вреда здоровью Потерпевший №1, количества нанесенных ударов, описал в показаниях потерпевший Потерпевший №2, который, решив заступиться за брата, также получил удар от Дворникова и упал на пол. Согласно показаний Потерпевший №2, Дворников перестал избивать Потерпевший №1 и начал душить его (Потерпевший №2) каким то шнуром, требовал деньги.

В этой части показания Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, подтвердивших применение насилия в отношении Потерпевший №2 со стороны Дворникова, с использованием шнура, который он накинул потерпевшему на шею и сдавливал ее, от чего потерпевший задыхался. Дворников требовал денег, которых не оказалось, и, забрав принадлежащий Потерпевший №2 телефон, ушел.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетеля, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Дворникова А.А. со стороны свидетеля и потерпевших судом не установлено. Потерпевшие и свидетель в ходе предварительного следствия давали последовательные, не противоречащие друг другу и показаниям подсудимого показания, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц по моменту нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, их количеству не дают оснований для их критической оценки, так как все присутствующие лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на субъективную оценку происходивших событий. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, судом не установлено.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в результате не менее чем от 3-х ударов подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты> которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся возможно 08.03.2024 года, от не менее чем 3-х ударов тупым твердым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность. Исключено причинение указанных телесных повреждений в результате падения, подтверждена возможность их получения при обстоятельствах, указанных в показаниях Дворникова и Потерпевший №2

Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями как потерпевших и свидетеля, так и подсудимого Дворникова о нанесении им потерпевшему не менее 3-х ударов кулаком и коленом в область лица и головы.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, ее выводы мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

Факт хищения Дворниковым в результате разбойного нападения имущества, принадлежащего Потерпевший №2. подтвержден в судебном заседании на основании не только показаний потерпевшего и свидетеля, но и письменных материалов дела. В ходе личного досмотра Дворникова, проведенного надлежащим должностным лицом с участием понятых, изъят сотовый телефон, который, в дальнейшем, в результате выемки передан следователю и при проведении осмотра, опознан потерпевшим Потерпевший №2 как принадлежащий ему и похищенный у него 08.03.2024 года. Перед проведением личного досмотра присутствующим разъяснены права, о чем имеются подписи в протоколе, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятый телефон в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен следователем, приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, их результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании показаний потерпевших, подсудимого и свидетеля, а также письменных материалов дела установлены дата, время и место совершения каждого из преступлений, а также их обстоятельства.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Дворникова А.А. в установленных судом преступлениях.

Суд квалифицирует действия Дворникова А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого Дворникова А.А. таким образом, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, выразившихся в нанесении Потерпевший №1 множественных ударов в область глаз и левую теменную область головы, потерпевшему причинено повреждение, которое квалифицировано судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями Дворникова А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

О прямом умысле Дворникова А.А. на причинение вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, а именно нанесение ударов лежащему потерпевшему не только кулаками, но и коленом, обутыми в кроссовки ногами, что свидетельствует о том, что Дворников А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал этого.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 Конфликт возник непосредственно перед совершением преступления. Достоверно установлено, что поводом для его возникновения стало неуважительное общение в ходе совместного распития алкогольных напитков.

Действия Дворникова А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, совершенное тайно, открыто либо в результате разбойного нападения. Одним из признаков разбойного нападения является использование при совершении хищения предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что с целью завладения денежными средствами потерпевшего Дворников А.А. применил по отношению к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, так как, наклонившись над лежащим от полученного удара Потерпевший №2, Дворников А.В. обмотал вокруг его шеи шнурок, и начал ее сдавливать, перекрывая тем самым поступление жизненно необходимого кислорода в дыхательные пути потерпевшего, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Несмотря на то, что в результате действий Дворникова А.А. потерпевшему Потерпевший №2 не причинен вред здоровью, в момент совершения действий по удушению создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Учитывая, что Дворников А.А. при насилии применил неустановленный предмет в виде шнурка, используя его в качестве оружия, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Дворникова А.А. сопровождались высказыванием требования о передаче ему денежных средств. То обстоятельство, что у потерпевшего Потерпевший №2 они отсутствовали, и подсудимый, преследуя корыстную цель, завладел телефоном потерпевшего, не оказывает влияние на квалификацию действий подсудимого. Действия Дворникова А.А. были направлены на получение материальной выгоды, хищение телефона охватывалось умыслом подсудимого при совершении разбоя. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ фактически было окончено в момент нападения на потерпевшего Потерпевший №2 и высказывания требования о передачи ему денежных средств, при этом, хищение иного имущества, представляющего материальную ценность, свидетельствует о том, что цель нападения на потерпевшего была достигнута. Дополнительная квалификация действий Дворникова А.А. по хищению сотового телефона не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства разбойного нападения и его квалифицирующие признаки установлены в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Дворникова А.А., который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, проживал до заключения под стражу с сожительницей и ее малолетним ребенком (<данные изъяты>), которые находились на его иждивении, не официально работал, заболеваний не имеет, на следующий день после происшедшего приходил к потерпевшим с извинениями и предложением о помощи, от которой потерпевшие отказались.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дворникову А.А., суд, по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, занятие общественно-полезным трудом, нахождение на его иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, в воспитании которого участвовал.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи телефона.

    Суд расценивает объяснение Дворникова А.А. (л.д.16) в качестве явки с повинной по обоим преступлениям, так как при даче объяснения Дворников подробно сообщил о своих действиях при совершении каждого из преступлений, которые были совершены в условиях неочевидности, сообщил подробности о мотивах, целях преступлений, используемом в качестве оружия предмете преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, объяснение, данное Дворниковым, отвечает требованиям ст. 142 УК РФ о добровольном заявлении о совершенных преступлениях, что суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

     В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений.

Вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный, так как Дворников А.А., будучи судим Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, судимость в установленном законом порядке не погашена, освободившись из мест лишения свободы 06.04.2021, вновь совершил умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание, что Дворниковым А.А. совершены два преступления, которые относятся к категории тяжких, наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также требования законодательства при наличии опасного рецидива, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

В судебном заседании установлено, что Дворников А.А. осужден 17.02.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, которое постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2024 отменено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Дворникову А.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части, которая с учетом отбытого срока в порядке исполнения приговора от 17.02.2023 с 15.04.2024 до 16.07.2024, составляет 1 год 3 месяца.

    В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дворникову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу Дворникову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дворникова Анатолия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дворникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2023, окончательно назначив Дворникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей Дворникова А.А. в период с 19.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

    Меру пресечения Дворникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон «MEIZU» (л.д.131) - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- фотоиллюстрации указанного телефона (л.д.60) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    Н.В. Гауз