Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-782/2022 ~ М-296/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-782/2022 (УИД № 74RS 0017-01-2022-000527-34)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 марта 2022 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Куминой Ю.С.

при секретаре                    Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестакову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шестакову Е.Ю., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 111 779,83 руб., в том числе: 99 957,55 руб. – просроченный основной долг, 10 225,78 руб. – просроченные проценты, 1 596,50 руб. – неустойка, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,60 руб. (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчиком обязанности по возврату суммы займа не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.44,51,9).

Ответчик Шестаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 55), в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражным судом Челябинской области о признании Шестакова Е.Ю. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина – реализации имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Банком и Шестаковым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты, заключен кредитный договор № (л.д.36-37), по условиям которого ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 руб., с уплатой 17,9% годовых, на 36 месяцев. Полная стоимость кредита 19,20% годовых (л.д.35).

В процессе использования Шестаковым Е.Ю. выданной Банком кредитной карты, первоначально установленный кредитный лимит, увеличивался. На ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте составлял 100 000,00 руб. (л.д.16).

Условия заключенного между сторонами договора содержатся в заявлении Шестакова Е.Ю. на получение кредитной карты Сбербанка России (л.д.36-37), информации о полной стоимости кредита (л.д.35), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.31-33).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита 15 000,00 руб.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются. Согласно расчету (л.д.11-14,14оборот-15) платежи в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шестаков Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно исковому заявлению требование банка основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства ответчика по возврату займа возникли до даты принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о признании Шестакова Е.Ю. банкротом – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не являются текущими платежами.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление поступило в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ранее решением Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника на основании п. 8 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд приходит к выводу, что данные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной ПАО Сбербанк при обращении в суд с иском государственной пошлины по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 717,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 717,80 руб. (л.д. 5, 6), в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), ст.ст. 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестакову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее определение является основанием для возвращения Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 3 435,60 руб., уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    Ю.С. Кумина