Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 16.08.2023

Дело № 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                         г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарае гражданское дело по иску Епишевой М. Н. к Скворцовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Скворцовой О. В. на определение мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Епишева М.Н. обратилась в суд с иском к Скворцовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей и пени в размере 24 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей с условием возврата ежемесячно 20 000 рублей не позднее 15 числа. В случае просрочки платежа заемщик выплачивает пеню в размере 10% от оставшейся суммы задолженности. В установленные сроки ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, исковые требования Епишевой М.Н. удовлетворены полностью, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 64 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 320 рублей.

22 марта 2023 года истец Епишева М.Н. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании со Скворцовой О.В. понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 июля 2023 года заявление Епишевой М.Н. было удовлетворено частично, со Скворцовой О.В. в её пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Скворцова О.В. подала частную жалобу в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, которая мотивирована недоказанностью понесенных Епишевой М.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу об обоснованности требований Епишевой М.Н. о взыскании со Скворцовой О.В. судебных расходов и о частичном их удовлетворении, мировой судья исходил из представленных Епишевой М.Н. соглашения о предоставлении юридических услуг от 13 апреля 2022 года между Епишевой М.Н. и ФИО4, а также акта о приемке выполненных работ № от 23 декабря 2022 года, согласно которому ФИО4 в интересах Епишевой М.Н. составил заявление о выдаче судебного приказа, составил исковое заявление о взыскании долга, возражения на апелляционную жалобу, и все выполненные работы оплачены на сумму 15 000 рублей.

Однако, с данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании со Скворцовой О.В. судебных издержек Епишевой М.Н. представлены соглашение о предоставлении юридических услуг от 13 апреля 2022 года, заключенное между ней и ФИО4 (л.д. 108), а также акт о приемке выполненных работ, согласно которому ФИО4 (исполнитель) выполнил в интересах Епишевой М.Н. (заказчик) следующие работы: составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности от 13 апреля 2022 г. на сумму 5000 рублей, составление искового заявления о взыскании долга по договору займа от 20 июня 2022 г. на сумму 5000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу 21 декабря 2022 года на сумму 5000 рублей.

Как отмечено мировым судом в оспариваемом определении, в материалах дела отсутствуют возражения на апелляционную жалобу, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований Епишевой М.Н. о взыскании судебных расходов.

Между тем, данное гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства по исковому заявлению Епишевой М.Н. к Скворцовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, а не в порядке приказного производства, что по мнению суда апелляционной инстанции также исключает возможность оплаты услуг представителя истца по составлению заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, исковое заявление от 20 июня 2022 года подписано Епишевой М.Н., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о подготовке искового заявления ФИО4 в интересах Епишевой М.Н. или его участия в судебном разбирательстве суду не представлено, равно как и не представлено доказательств фактической оплаты Епишевой М.Н. понесенных расходов, поскольку имеющаяся в материалах дела копия акта приемки выполненных работ не может служить надлежащим доказательством того, что Епишева М.Н. фактически понесла заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов – отменить.

В удовлетворении заявления Епишевой М. Н. о взыскании со Скворцовой О. В. судебных расходов отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья:                                                                        Г.С. Атаманюк