Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2021 ~ М-3426/2021 от 10.08.2021

Дело №

УИД №RS0№-41

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2021 года                                                                                                      адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, в обоснование указав, что в общей долевой собственности сторон находится нежилое здание по адресу: адрес. Истец является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4 386,2 кв.м., наименование административный корпус МЗУ. Собственником ? доли истец была изначально в силу закона, поскольку здание было приобретено в период брака. Решением Первомайского районного суда адрес от 22.10.2019 № расторгнут брак, зарегистрированный .... Центральным ЗАГС адрес, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО6. Административный корпус МЗУ с кадастровым номером № признан судом совместно нажитым имуществом истца и ответчика, за ФИО1 признано право собственности на ? долю указанного имущества. При осмотре .... нежилого помещения по адресу: адрес было установлено несоответствие нежилого строения техническому паспорту от ..... Наиболее существенные изменения в помещениях: на первом этаже - № цех-нарушена капитальная стена, проложен вход в самовольно пристроенное капитальное строение площадью приблизительно 123 кв.м., заложены оконные проемы, в связи с примыканием самовольно пристроенного капитального строения, что повлияло на уровень освещённости; -№ цех-измене вход из помещения № в помещение №. На третьем этаже- в помещении № демонтирована часть перекрытия и проложен проход в помещение мансарды. Крыша- произведена реконструкция, возведена мансарда 133,2 кв.м. Наличие самовольной пристройки к зданию, для входа в которую нарушена часть капитальной внешней стены помещения 24 первого этажа, а также проведенных коммуникаций (электричества, воды и отопления) также установлено экспертом НЭ «Профэкс» (акт осмотра от ....), а также актом осмотра полимерно-порошковой камеры от ...., составленным и подписанным ответчиком. Наличие мансарды подтверждается актом осмотра нежилого помещения от .... с приложением, составленным и подписанным непосредственно ответчиком. В судебном заседании по делу № ответчик лично пояснил о том, что мансарду он реконструировал самостоятельно, а пристрой к зданию якобы «купил». Приведенные выше изменения подтверждены заключениями эксперта по результатам обследования строения по адресу: Омск, адрес, корпус 1, литера Д, проведенного в соответствии с определением Советского районного суда адрес от ..... По материалам дела № специалистами БУ «Омский центр КО и ТД», установлено, что В результате обследования строения экспертом количество этажей увеличилось до 4-х, общая площадь строения увеличилась до 462,3 кв.м., изменилось количество и нумерация помещений. Истец полагает, что права собственника ФИО1 нарушены, поскольку все изменения проведены без ее согласия, без разрешительной документации. Несоответствие помещений в нежилом здании техническому паспорту препятствуют регистрации права собственности на них при выделе доли в натуре либо определения порядка пользования. Просила обязать ответчика привести нежилое помещение общей площадью 4 386,2 кв.м., наименование административный корпус МЗУ, по адресу: адрес, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от .....

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации адрес, ООО "Урма-нефтехим", Департамент имущественных отношений Администрации адрес, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, при этом по смыслу п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ и для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности сторон по ? доли находится нежилое здание по адресу: адрес общей площадью 4 386,2 кв.м., наименование административный корпус МЗУ.

.... ФИО2 и Евдокимова (ныне – ФИО10) И.А. вступили в зарегистрированный брак, который был расторгнут решением Первомайского районного суда адрес от 22.10. 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... (дело №). Этим же решением между сторонами произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе административного корпуса МЗУ, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 4 386,2 кв.м., за каждым из бывшим супругов признано право собственности на ? долю.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

.... Советским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым зданием. Решением суда, вступившим в законную силу ...., определен порядок пользования административным корпусом, МЗУ, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенным по адресу: адрес, корпус 1.

При рассмотрении названного гражданского дела судом установлено следующее:

Из технического паспорта нежилого строения по адресу: адрес по состоянию на ...., выписки из ЕГРН по состоянию на ...., на ...., экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что спорный административный корпус, МЗУ имеет общую площадь 4 386,2 кв.м., состоит из 3-х этажей, на каждом из которых располагаются самостоятельные помещения (кабинеты), места общего пользования (туалеты, коридоры, фойе, лестничные клетки, пр.) и производственные помещения (цеха). В то же время в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что технический паспорт по состоянию на ...., который положен в основу искового заявления, не соответствует действительности, т.к. ФИО2 произведена самовольная перепланировка и реконструкция, в подтверждение чего ФИО1 составлен акт осмотра здания от .... с приложением фототаблиц, произведена видеосъемка помещений, представлен акт осмотра ООО «Профэкс» от .... Сторона истца не отрицала факт осуществления указанных действий. Однако участники процесса не пришли к соглашению относительно реального расположения помещений в спорном здании и их площадей. В этой связи определением суда от .... по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ ОО «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации». Согласно заключению экспертов от .... при проведении обследования нежилого строения по адресу: адрес сравнении с данными технического паспорта от ...., находящегося в техническом архиве БУ «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации», выявлены изменения. В частности, в отдельных помещениях произведена перепланировка, выполнена обшивка стен, реконструкция здания с возведением пристройки литера адрес мансарды литера адрес. В итоге общая площадь нежилого строения увеличилась на 226,1 кв.м. и стала составлять 4 612,3 кв.м.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны при рассмотрении настоящего дела отказались, последствия судом разъяснены сторонам, понятны.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суду при разрешении настоящего спора, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Из искового заявления следует, что права истца нарушены, так как все изменения произведены без ее согласия, без разрешительной документации.

В судебных заседаниях истец поясняла суду, что находясь в браке с ответчиком, она обсуждала с ним планировку, ремонт спорного объекта; реконструкция, перепланировки осуществлены за счет семейного бюджета (том № л.д. 46 –оборот, л.д. 48).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что произведена реконструкция спорного нежилого помещения. Указанные работы произведены ответчиком без разрешения компетентных органов исполнительной власти.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы Семейным кодексом РФ (далее - СК РФ).

Законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства (п.1 ст. 33, ст. 34 СК РФ; ст. 256 ГК РФ).

Таким образом, сам факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права или выписке из ЕГРН в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них (Письмо Росреестра от .... N 14-10087/15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от .... (ред. от ....) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Истец не представила доказательства того, что не давала какого-либо согласия ответчику в период брака на переустройство и реконструкцию спорного нежилого помещения, находящегося в совместной собственности сторон. Кроме того, истец не отрицала, что ответчиком за счет проведения реконструкций и перепланировок увеличен объем нежилого помещения (на мансарде организован спортзал, в пристройке – порошковая камера), также согласно письму истца от ...., адресованному ответчику, имеется потенциальный арендатор ООО «НПО «ЗМК»» производственных и вспомогательных помещений в принадлежащих истцу и ответчику в равных долях объекта недвижимости, что не исключает возможность использования арендатором спорного объекта недвижимости в настоящее время при наличии спорных перепланировок и реконструкций. Доказательств, подтверждающих, что для истца как сособственника нежилого помещения перепланировки и реконструкция привели к ухудшению положения, существовавшего до проведения таких работ, не представлено.

Отсутствие разрешения на реконструкцию с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не относится к числу безусловных оснований для демонтажа реконструированного объекта недвижимости (его части), поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению. С учетом совокупности представленных доказательств по делу, в том числе отсутствия доказательств не соблюдения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), пожарных норм и строительных норм, которые являются неустранимыми, а также, что недостатки реконструкции и перепланировки возможно устранить указанным истцом способами (снести мансарду, снести пристрой), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО9 о об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «03» ноября 2021 года.