Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2022 ~ М-2647/2022 от 05.10.2022

2-3494/2022

52RS0*-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием истца Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Болотова А. В. к Морозову А. В., ООО "АйМаниБанк" об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указывая, что истец является собственником автомобиля Hyundai Elantra 2006 г.в. VIN: * г/н * на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Позже истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге, который возник на основании заключенного кредитного договора между Морозовым А.В. и ООО "АйМаниБанк" №* от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Арбитражного суда *** ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным.

Согласно справке * от ЧЧ*ММ*ГГ* Морозов А.В. обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Истец просит исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении транспортного средства Hyundai Elantra 2006 г.в. VIN: *

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Представил письменную позицию о том, что не считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица: представители ЗАО "Финансовый брокер", ООО "УК РуссколлектоР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз.2,3 ст. 103.6 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

В силу пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Elantra 2006 г.в. VIN: * г/н * на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Позже истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге, который возник на основании заключенного кредитного договора между Морозовым А.В. и ООО "АйМаниБанк" №* от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Арбитражного суда *** ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным.

Согласно справке, выданной ООО "УК РуссколлектоР", * от ЧЧ*ММ*ГГ* Морозов А.В. обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно договору купли – продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* Морозов А.В. продал автомобиль Hyundai Elantra 2006 г.в. VIN: * Вирста С.А., определив стоимость транспортного средства в размере 230 000 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* по договору купли-продажи Вирста С.А. продал Болотову А.В. автомобиль Hyundai Elantra 2006 г.в. VIN: * за 230000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обременение на спорное имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Elantra 2006 г.в. VIN: KMHDM41BPU296375 противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов собственника Болотова А.В. Восстановление нарушенного права истца возможно удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Болотова А. В. к Морозову А. В., ООО "АйМаниБанк" об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, - удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении транспортного средства Hyundai Elantra 2006 г.в. VIN: *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина