Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2019 ~ М-3796/2019 от 20.05.2019

78RS0002-01-2019-005049-16

Изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2019 года

                                 Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5762/2019 05 сентября 2019 года              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

С участием представителя истца Комарова И.Б. и представителя ответчика Горловой О.О., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Д. А. к ООО "ТИН Групп" о взыскании денежных средств

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.01.2019 по 20.03.2019 в размере 116623,34 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по ЗоЗПП, В обоснование заявленных требований указывал, что 17.11.2017 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №М3-42К4/1/03/14 жилого дома по строительному адресу <адрес> по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик передал истцу квартиру 20.03.2019 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске, оснований для снижения неустойки не усматривал.

Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв (л.д.45-50), возражала в части расчетов представленных истцом, указывала на то, последний день исполнения договора выпадал на выходной день, следовательно срок исполнения обязательств до 09.01.2019 – первый рабочий день, кроме того после ввода объекта в эксплуатацию в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, которое пришло на его почтовое отделение 28.02.19, осмотр квартиры состоялся только 20.03.2019; заявленные требования считала завышенными, просила применить ст. 333 ГКРФ к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 г. между Голубевым Д.А. и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-42К4/1/03/14, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.4) со строенными помещениями обслуживания, встроенно - пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровые номера: №; № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру, условный номер (индекс) 1/03/14, площадью 33,07 кв.м (л.д.9-22)

Пунктом 4.1 Застройщик обязался передать истцу квартиру по акту - приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 г.

Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Участнику долевого строительства не позднее чем за 1 месяц до наступления срока указанного в п.4.1 заказным письмо с описью вложения, а Участник долевого строительства получивший уведомление обязан приступить к приемке в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления (п.4.3)

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязался передать квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора, проектной документации и нормативным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства был определен сторонами – не позднее 4 квартала 2018 года, то есть 31.12.2018 г., который являлся выходным днем. Следовательно, неустойка должна исчисляться с 10.01.2019 года. Однако суд обращает внимание на то, что ни до 31.12.2018, ни до 10.01.2019 объект не был введен в эксплуатацию, это состоялось только 25.02.2019.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, равно как и уважительных причин невозможности исполнить обязательства в срок, то суд считает возможным принять доводы сторон о том, что просрочка со стороны ответчика по договору составляет период с 10.01.2019 г. по 20.03.2019.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 103337, 14 руб. (2857248х7,75/100%/150%х70).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости квартиры и периода просрочки, доводов ответчика, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 80 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что срок является незначительным и удовлетворение требований истца может нарушить права иных дольщиков, также не принимается судом. В законе №214 ФЗ при определении размера неустойки понятие незначительность просрочки отсутствует. Кроме того, именно на застройщике лежит обязанность по недопущению нарушения прав дольщиков, а в случае нарушения-восстановлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит выплате штраф в размере 42500 руб. (80000+5000):2)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Голубева Д. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 42500 рублей, а всего ? ?127 500? (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.