Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2024 (2-4313/2023;) ~ М-3691/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-563/2024

39RS0004-01-2023-004487-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                            Медведевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько Владимира Ивановича к Шатенко Дмитрию Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Минько В.И. обратился в суд с иском к Шатенко Д.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МАДОУ <адрес> детский сад № в помещении детской группы, где он забирал сына, Шатенко Д.О. стал его публично обвинять в плохом воспитании сына, затем в присутствии детей напал на него, причин телесные повреждения. Он обратился в тот же день в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением о факте нанесения ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по Московскому району г. Калининграда по указанному заявлению было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 п. 6 ст.24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока проведения административного расследования, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, административный материал передан для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шатенко Д.О., который был пересоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал был направлен мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района <адрес>, которым передан на рассмотрение Московского районного суда <адрес> по подсудности. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол и административный материал в отношении Шатенко Д.О. возвращены в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков. В установленные сроки для привлечения к административной ответственности (2 года) материалы в отношении Шатенко Д.О. так и не поступили в суд. При нападении на него ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, испугался за жизнь и здоровье малолетнего сына, а также испытал сильную боль в момент нанесения побоев. Причиненный моральный вред оценивает в №. Просит взыскать с Шатенко Д.О. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нападения и причинения телесных повреждений, в размере 10 000 рублей.

          Истец Минько В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шатенко Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ на территории МАДОУ <адрес> детский сад № в помещении детской группы, где истец забирал сына, Шатенко Д.О. в ходе словесного конфликта напал на него, нанеся удар в голову, причинив телесные повреждения.

Из представленной медицинской карты № ГБУЗ КО ЦГКБ пациента Минько В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в приемный покой, установлен диагноз: <данные изъяты>

В тот же день истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о факте нанесения ему телесных повреждений. Вышеизложенные обстоятельства соответствуют содержанию заявления и объяснений истца, данных в правоохранительных органах.

Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> неустановленное лицо нанесло не менее двух ударов кулаком в голову Минько В.И., по материалу проверки назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Минько В.И. установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью (в результате одного травматического воздействия), не причинило вреда здоровью, как не повлекшее за собой его кратковременного расстройства.

Согласно постановлению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Московский районный суд <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Шатенко Д.О. по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Согласно представленному материалу, датой совершения вышеназванного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления потерпевшего Минько В.И., рапортов сотрудников полиции по данному факту, объяснений Шатенко Д.О., а также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении датой совершения правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Шатенко Д.О. и другие материалы дела были возвращены в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Из сообщения сотрудника отдела административной практики УМВД России по <адрес> следует, что материал об административном правонарушении в отношении Шатенко Д.О. утерян.

Учитывая представленные по делу доказательства, отсутствие возражений и доказательств невиновности в причинении повреждений истцу со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были причинены истцу телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева при установленных обстоятельствах.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Минько В.И. имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившуюся в физических и нравственных переживаниях, боли, возникших у него в результате противоправных действий ответчика.

    При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Шатенко Д.О. в пользу истца Минько В.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств такого своего материального положения, которое не позволяет ему выплатить истцу компенсацию морального вреда в указанном размере, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 27 07 №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 27 08 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: