Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 ~ М-5083/2022 от 23.12.2022

61RS0019-01-2022-007402-95

№ 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Игоря Валерьевича к АО «Альфастрахование», Орлову Валерию Георгиевичу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

                        установил:

Пономарев И.В. обратился в суд с указанным иском, в котором сослался на следующее. Ему принадлежит на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Дастер», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

<дата>г. <дата>., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора 217030», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лизенко Татьяны Валерьевны, автомобиля «Рено Дастер», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева Дмитрия Олеговича и автомобиля «Газель 27470000010», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ивлева Егора Петровича, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер».

В указанном ДТП погиб пассажир автомобиля «Лада Приора 217030» Лизенко С.Ф. По данному факту <дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Скидановым А.И. возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> выполненному экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Токарь А.И. и Шабуниным Д. А.:в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя неустановленного автомобиля «Шкода Етти» регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ; в заданной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, водитель неустановленного автомобиля «Шкода Етти» располагал возможностью предупредить изменение направления движения автомобиля «Лада Приора 217030» и как следствие последующее его столкновение. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя неустановленного автомобиля «Шкода Етти» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Как следует из ответа на письменный запрос <данные изъяты> от <дата>. за подписью следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Иванова М.С., по уголовному делу № <данные изъяты> в качестве обвиняемого привлечен Орлов Валерий Георгиевич, <дата>рождения, зарегистрированный по адресу<адрес> который управлял автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова Валерия Георгиевича, управлявшего автомобилем «Шкода Йети» гос.регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона № от <дата>., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 488519 руб. 12 коп., без учета износа составляет 553910 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 98405 руб. 00 коп.

Таким образом, Орлов Валерий Георгиевич, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Шкода Йети», гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. в сумме 652315 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер».

Гражданская ответственность Орлова Валерия Георгиевича, как владельца автомобиля «Шкода Йети», гос.регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты>

Пономарев И.В. обратился с заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, <дата>. была произведена страховая выплата в размере 358100 руб. 00 коп., которая не в полном объеме возмещает причиненный в результате ДТП <дата>. вред.

Пономарев И.В., <дата>. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 41900 руб. Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб., допустив при этом значительную просрочку исполнения обязательства.

На дату <дата> год, с <дата>. - даты, когда АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в полном объеме просрочка составляет 142 дня. Таким образом сумма неустойки на <дата>. составляет 59498 руб. 00 коп.: (41900 руб. 00 коп. - сумма недоплаченной страховой выплаты х 1% ) х 142 - количество дней просрочки = 59498 руб. 00 коп.)

<дата>. АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца произвело выплату неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 44307 руб. Таким образом, с учетом выплаченной неустойки в сумме 44307 руб. с АО «АльфаСтрахование», в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 15191 руб. 00 коп.: 59498 руб. 00 коп. - общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» - 44307 руб. 00 коп. - выплаченная АО «АльфаСтрахование» неустойка = 15191 руб. 00 коп.

<дата>г. Пономарев И.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование» в размере 15191 руб. 00 коп., что подтверждается самим обращением, а также почтовой квитанцией. Решением финансового уполномоченного от <дата>. по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований Пономарева И.В. о взыскании неустойки отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 488519 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 98405 руб. 00 коп. Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению АО «АльфаСтрахование» составляют 400000 руб. 00 коп. Владелец автомобиля «Шкода Йети» гос.регистрационный знак Н 058 АХ 761 региона Орлов Валерий Георгиевич обязан возместить истцу убытки в сумме 252315 руб. 00 коп, превышающей сумму страховой выплаты: 652315 руб. 00 коп.

Действиями ответчика, повлекшими нарушения прав потребителя, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 руб.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева Игоря Валерьевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15191 руб. 00 коп. за период с <дата>. по <дата>

Взыскать с Орлова Валерия Георгиевича в пользу Пономарева Игоря Валерьевича в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 252315 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5723 руб. 15 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Орлова Валерия Георгиевича в пользу Пономарева Игоря Валерьевича расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева Игоря Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Горякин И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований Пономареву И.В..

Ответчик Орлов В.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, ходатайств об участии в судебном заседании не заявил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Орлова В.Г. – Орлова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. в <дата> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора 217030», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лизенко Т.В., автомобиля «Рено Дастер», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева Д.О. и автомобиля «Газель 27470000010», гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ивлева Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему Пономареву Д.О. транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Виновником ДТП является Орлов В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> Пономарев И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке документы (постановление о возбуждении уголовного дела принятия его к производству).

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения размере 358 100 рублей 00 копеек.

<дата> Пономарев И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Пономарева И.В. в размере 41 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 44 307 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата>. Пономарев И.В. обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 6520 руб.30 коп., а также неустойки в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения.

Данное требование АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.

Пономарев И.В. обратился к Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с

АО «АльфаСтрахование» неустойки, в размере 15191руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата>. № Пономареву И.В. отказано в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на отсутствие нарушения прав заявителя со стороны ответчика, поскольку сумма 6 621 рубль 00 копеек была удержана АО «АльфаСтрахование» при выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в качестве НДФЛ и учитывая добровольно произведенные выплаты страховой компанией, требование заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствами и требованиям закона.

Истцом не приведено обоснования правомерности заявленного требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. В связи с этим, суд считает требования в данной части, а также, производное от него требование о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования истца к Орлову В.Г. о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова Валерия Георгиевича, управлявшего автомобилем «Шкода Йети» гос.регистрационный знак Н 058 АХ 761 регион.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», гос.регистрационный знак № региона № от <дата> выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 488519 руб. 12 коп., без учета износа составляет 553910 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 98405 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, Орлов В.Г. обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 252315,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 553910 руб. 00 коп. – 400000,00 руб. выплаченное страховое возмещение) + величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 98405 руб. 00 коп.)

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: платежное поручение от <дата>. на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 40000 руб. на оплату услуг представителя, квитанция об оплате госпошлины на сумму 5723,15 руб.

С учетом изложенного суд считает, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах. Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении дела.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов, принимая во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Орлова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлины и оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева Игоря Валерьевича к АО «АльфаСтрахование», Орлову Валерию Георгиевичу о взыскании неустойки, штрафа, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Валерия Георгиевича (паспорт <данные изъяты> выд. ОУФМС России по РО в <адрес> <дата>.) в пользу Пономарева Игоря Валерьевича (паспорт <данные изъяты> выд. ОУФМС России по РО в <адрес> <дата>) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 252315 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35723,15 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                      М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен «19» мая 2023 года.