Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2022 от 11.08.2022

Дело № 1-137/2022

УИД № 25RS0031-01-2022-000752-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года                                                        с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Карабековой А.М.,

подсудимых: Крохмаля Д.О., Погребниченко М.Ю.,

защитника: адвоката Ярошенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крохмаля Д.О., <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Погребниченко М.Ю., <иные данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Крохмаль Д.О. и Погребниченко М.Ю. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Крохмаль Д.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в гостях у Погребниченко М.Ю. по адресу: <адрес>, предложил последнему съездить в район старой животноводческой фермы, расположенной в окрестностях <адрес> и осуществить совместный сбор дикорастущей конопли, без цели сбыта для личного употребления. На предложение Крохмаль Д.О., Погребниченко М.Ю. согласился, то есть вступил с Крохмаль Д.О. в преступный сговор, направленный на совершение преступления, а именно на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного употребления частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, Крохмаль Д.О. и Погребниченко М.Ю., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут прибыли на попутном транспорте в окрестности старой животноводческой фермы, расположенной в окрестностях <адрес>, где в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1800 метров в восточном направлении от <адрес>, с обнаруженных кустов дикорастущей конопли, механическим способом собрали, то есть незаконно приобрели части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой в пересчете на высушенное вещество не менее 520,3 г., которые поместили в пакет, а затем еще в один пакет, принесенные с собой в этих целях.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, для личного употребления, Крохмаль Д.О. и Погребниченко М.Ю. пакет с находящимися частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), незаконно храня при себе стали переносить к месту проживания Погребниченко М.Ю. по адресу: <адрес>.

В пути следования Крохмаль Д.О. вызвал автомобиль такси фирмы «<иные данные изъяты>» и после прибытия автомобиля такси в окрестности <адрес> около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Крохмаль Д.О. передал пакет с частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) Погребниченко М.Ю., который поместил его на коврик за передним пассажирским сиденьем в салоне автомобиля марки «<иные данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением М., не осведомленного о преступных намерениях Крохмаля Д.О. и Погребниченко М.Ю., и не знавшего о наличии частей растений, содержащих наркотические средства, с целью по приезду к месту проживания Погребниченко М.Ю. разделить незаконно приобретенные части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) между ним и Погребниченко М.Ю.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут автомобиль марки «<иные данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением М. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 1550 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, на коврике за передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 520,3 г., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Крохмаль Д.О. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Крохмаля Д.О., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он пришел в гости к Погребниченко, предложил съездить в <адрес> на старую ферму, чтобы насобирать дикорастущей конопли для личного употребления, М. согласился. Договорились, что собранную коноплю поделят поровну. В 14 часов они на попутном транспорте добрались до <адрес>. М. взял с собой два пакета. Приехав в <адрес>, они направились на старую ферму, расположенную в окрестностях <адрес>, где стали обрывать верхушечные части с дикорастущей конопли и складывать в пакет. Во время сбора они употребили марихуану путем курения. Насобирав полный пакет, они поместили его во второй пакет и направились пешком в сторону <адрес>, домой к М.. По пути следования он вызвал такси к знаку «<иные данные изъяты>». Около 18.00 часов, приехало такси, М. сел на заднее сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье. Он передал М. пакет с коноплей, когда они садились в машину и М. пакет поставил себе в ноги. Не доезжая до <адрес>, возле кладбища их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД открыв дверь автомобиля со стороны М., увидел у него в ногах пакет. На вопрос, что находится в пакете, они промолчали, так как испугались. Сотрудник полиции вызвал следственно оперативную группу, по прибытию которой были приглашены двое понятых мужчина и женщина. Перед началом осмотра места происшествия следователь, участвующим лицам и понятым разъяснил их права и обязанности. На вопрос следователя кому принадлежит пакет, он пояснил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему, и пакет он нашел возле автобусной остановки, как ехать в <адрес>. М. ответил, что не знает, что в нем находится. Пакет с коноплей был изъят, опечатан бумажной биркой, был составлен протокол осмотра, который был оглашен следователем и который все подписали. Автомобиль такси марки «<иные данные изъяты>» был изъят, затем возвращен владельцу. В отделе полиции он дал объяснение по данному факту, у него были взяты смывы с зубов, рук. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал факт употребления марихуаны. Пакет с коноплей, который у них был изъят в ходе осмотра места происшествия, принадлежал ему и М.. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д.181-184, 198-200).

Оглашенные показания подсудимый Крохмаль Д.О. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Погребниченко М.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Погребниченко М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов к нему в гости пришел Крохмаль Д. и предложил съездить в <адрес> на старую ферму, насобирать дикорастущей конопли для личного употребления, он согласился. Собранную коноплю договорились поделить поровну. В 14 часов этого же дня, они на попутном транспорте поехали в <адрес>. Он с собой брал два пакета. Приехав в <адрес>, они направились на старую ферму, расположенную в окрестностях <адрес>, где стали обрывать верхушечные части с дикорастущей конопли и складывать их в пакет. Во время сбора они употребили марихуану путем курения. Насобирав полный пакет с коноплей, они поместили его во второй пакет после чего они пошли пешком в сторону <адрес>, к нему домой, чтобы у него дома, собранную коноплю поделить на две части. По пути Д. вызвал такси. Когда к ним подъехало такси. он сел на заднее сиденье, Д. на переднее пассажирское сиденье. Д. передал ему пакет с коноплей, который он поставил себе в ноги на коврик. Подъезжая к <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, открыв дверь автомобиля с его стороны, увидел у него в ногах пакет. На вопрос, что находится в пакете, он и Д. промолчали. Сотрудник полиции вызвал следственно оперативную группу, по прибытию которой были приглашены двое понятых мужчина и женщина. Следователь спрашивал, кому принадлежит пакет, который находится в автомобиле, и что в нем находится, Крохмаль пояснил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему, и, что данный пакет он нашел возле автобусной остановки возле <адрес>. Он следователю ответил, что не знает, что в пакете находится. Пакет с коноплей был изъят, упакован, опечатан, был составлен протокол, с которым всех ознакомили, также был изъят автомобиль марки «<иные данные изъяты>». В отделе полиции он дал объяснение по данному факту, у него были взяты смывы с зубов, рук. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал факт употребления марихуаны. Пакет с коноплей, который у них был изъят в ходе осмотра места происшествия, принадлежал ему и Д.. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д.152-155, л.д.207-209).

Оглашенные показания подсудимый Погребниченко М.Ю. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых Крохмаля Д.О. и Погребниченко М.Ю. кроме полного признания ими своей вины в совершении инкриминируемого им преступления доказывается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель М. суду показал, что занимает должность инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС И. заступили на охрану общественного порядка по безопасности дорожного движения на территории <адрес>. К ним по телефону обратился начальник ОУР С. и попросил остановить автомашину марки <иные данные изъяты>, в которой возможно перевозят наркотические средства. Они остановили указанную автомашину на автодороге возле поворота на <адрес>, в автомашине кроме водителя находились 2 человека, один спереди на пассажирском сиденье и второй сзади, за пассажирским сиденьем. Он подошел к водителю, стал проверять документы, а инспектор И. подошел к пассажиру, который сидел сзади, попросил открыть двери и в ногах на коврике увидел пакет. Был задан вопрос, что в пакете, но пассажиры ничего не ответили, после чего И. вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, был изъят пакет с растительным веществом. Пассажиры представлялись, но фамилии он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 40 минут возле поворота на <адрес>, он остановил автомобиль под управлением М. На переднем пассажирском сиденье находился Крохмаль, на заднем пассажирском сиденье находился Погребниченко. И. открыв заднюю дверь, где сидел Погребниченко обнаружил на коврике пакет, за передним пассажирским сиденьем, в котором находилась масса растительного происхождения по цвету и запаху похожая на наркотическую(т.1 л.д.55-57).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель М. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель С. суду показал, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация в отношении Крохмаль Д.О. и Погребниченко М.Ю. о том, что последние убыли в окрестности <адрес> для сбора дикорастущей конопли. С целью пресечения преступной деятельности, он обратился к сотрудникам оГИБДД ОМВД России по <адрес> И. и М., после чего он и сотрудники оГИБДД отправились на выезд из <адрес>. На повороте на <адрес> сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки «<иные данные изъяты>», государственный знак точно уже не помнит. М. подошел к водителю. В автомашине находились Крохмаль и Погребниченко. Крохмаль находился на переднем пассажирском сиденье, Погребниченко на заднем сиденье, за сиденьем пассажира. Когда инспектор И. открыл заднюю дверь, то кивнул ему, по данному жесту он понял, что в салоне находится пакет с растительным веществом, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, а он уехал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия следует, что когда инспектор И. открыл заднюю дверь автомобиля, он обнаружил на коврике, в ногах у Погребниченко М.Ю. пакет, от которого, как ему позже стало известно от И., исходил специфический запах (т.1 л.д.51-54).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель С. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня её остановили в районе поворота на <адрес> сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятой, в качестве второго понятого присутствовал У.. На дороге стояла автомашина <иные данные изъяты>, водитель М., стояли двое парней (подсудимые), также были сотрудники полиции. У ребят спросили, есть ли что-то запрещенное, парни сказали, что нет. На полу заднего пассажирского сиденья с левой стороны был обнаружен черный пакет, его содержимое следователь предъявил им для осмотра, там находилась растительная масса. У ребят спросили кому принадлежит пакет, они ничего не ответили. Пакет с содержимым был изъят, упакован, опечатан, составлен протокол, с содержанием которого они были ознакомлены и подписали его. Ребята представлялись по фамилии, но фамилии она не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия следует ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она была приглашена сотрудниками оГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия. Мужчины, находящиеся в автомашине представились, как Погребниченко и Крохмаль, имя и отчество она не запомнила. В ходе осмотра автомобиля за переднем пассажирским сиденьем на коврике был обнаружен полимерный пакет, в пакете находился еще один пакет, внутри которого находились части растений зеленого цвета, от которых исходил специфических запах. Крохмаль пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нашел возле автобусной остановки около <адрес>, пакет принадлежит ему. Погребниченко пояснил, что тот не знает, что находится в пакете. Также с их участием было замерено расстояние от <адрес> (т.1 л.д.69-71).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Б. подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он занимает должность инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором М. заступил на охрану общественного порядка в области безопасности дорожного движения на территории <адрес> на патрульном автомобиле. К ним обратился начальник ОУР ОМВД России по <адрес> С. с просьбой остановить автомобиль марки «<иные данные изъяты>» государственный регистрационный номер не помнит, так как по имеющейся информации в указанном автомобиле перевозят наркотические средства. Примерно около 18 часов 40 минут находясь на <иные данные изъяты> км. автомобильной дороги «<адрес>» М. остановил данный автомобиль. М. проверял документы у водителя М. На переднем пассажирском сиденье находился Крохмаль, на заднем пассажирском сиденье находился Погребниченко. Когда М. проверял документы у водителя, он подошел к автомобилю и поинтересовался у парней, откуда они едут, на что один из парней сказал, что едут из <адрес>. Когда он открыл заднюю дверь, обнаружил в ногах Погребниченко на коврике пакет, в котором находилась масса растительного происхождения. Он поинтересовался кому принадлежит пакет, парни не ответили, после чего он позвонил в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу. С. уехал в отдел полиции. По приезду следственно-оперативной группы, он пригласил двоих понятых, был произведен осмотр места происшествия, в автомобиле на коврике был обнаружен пакет за передним пассажирским сиденьем, в котором находилась масса растительного происхождения по цвету и запаху похожая на наркотическую. Пакет с растительной массой был изъят, упакован, опечатан, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица и понятые были ознакомлены и подписали его. Погребниченко и Крохмаль поехали в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту (т.1 л.д.58-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он работает в такси <иные данные изъяты> водителем, за ним закреплен автомобиль марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный номер <иные данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ему на его сотовый телефон пришла заявка, что нужно выехать в сторону <адрес>, подобрать пассажира. Он на указанном автомобиле отправился по названному адресу. На автомобильной дороге, не доезжая <адрес> увидел двоих молодых парней, которые шли в сторону <адрес>. Парни сели к нему в автомобиль, они поехали в сторону <адрес>. Один парень сел на переднее пассажирское сиденье, второй сел назад за переднее пассажирское сиденье. У них при себе был полный пакет, что было в пакете, он не знал. Не доезжая <адрес>, возле поворота на <адрес> его остановили сотрудники ГАИ. Один из сотрудников проверил его документы, второй разговаривал с парнями, а затем сотрудник вызвал следственно оперативную группу, по приезду которой были приглашены двое понятых, следователь разъяснил права и обязанности, был произведен осмотр места происшествия. В его автомобиле за передним пассажирским сиденьем, где сидел Погребниченко был обнаружен на коврике пакет с растительной массой. В ходе осмотра места происшествия на вопрос следователя Крохмаль ответил, что данный пакет принадлежит ему, в пакете находится конопля, которую он нашел возле автобусной остановки возле <адрес>. Погребниченко пояснил, что не знает, что находится в пакете, к данному пакету отношения не имеет. Пакет с растительной массой был изъят, упакован, опечатан, также был изъят автомобиль, но возвращен ему на ответственное хранение. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица и понятые после ознакомления с ним подписали (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был приглашен сотрудниками оГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия за <адрес>, в сторону <адрес>. На данном участке находился легковой автомобиль марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Рядом с автомобилем находилось двое незнакомых мужчин, двое сотрудников оГИБДД, мужчина водитель такси М. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, суть которых была ясна и понятна. Мужчины представились, как Погребниченко и Крохмаль. На вопрос следователя о наличии запрещенных предметов и веществ, Крохмаль пояснил, что в автомобиле имеется конопля. В ходе осмотра автомобиля за передним пассажирским сиденьем на коврике был обнаружен полимерный пакет, в котором находился еще один пакет, внутри которого находились части растений зеленого цвета, от которых исходил специфических запах. На вопрос следователя Крохмаль пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нашел возле автобусной остановки около <адрес>, пакет с коноплей принадлежит ему. Погребниченко пояснил, что тот не знает, что находится в пакете. В ходе осмотра пакет с содержимым был изъят, упакован, опечатан, был составлен протокол осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра был изъят автомобиль. С его участием было замерено расстояние от <адрес>. Расстояние от дома до участка местности замерялось одометром служебного автомобиля (т.1 л.д.74-76).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 минут инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> остановлена машина марки <иные данные изъяты> г/н № под управлением М., в салоне автомашины находилось двое пассажиров, у которых находился черный пакет с растительной массой, похожей на наркотическую. Пассажиры Погребниченко, Крохмаль (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту ст. инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге <адрес>, в ходе работы с начальником ОУР С.. совместно с ИДПС ОДПС ОГИБДД по <адрес> М., было остановлено транспортное средство <иные данные изъяты> гос. номер № под управлением М., в автомобиле находились двое пассажиров Крохмаль Д.О. и Погребниченко М.Ю., у которого в ногах находился полимерный пакет черного цвета, в котором находилась зеленая растительная масса по цвету и запаху похожая на наркотическую (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Ч. осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой обочину автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль «<иные данные изъяты>» гос. номер №. В ходе осмотра салона автомобиля за передним пассажирским сиденьем с левой стороны на коврике обнаружен черный пакет с растительной массой. В ходе осмотра места происшествия пакет с растительной массой изъят, увязан бумажной биркой, на бирку нанесен пояснительный текст, заверено подписями понятых и участвующих лиц, также в ходе осмотра изъят автомобиль марки «<иные данные изъяты>» г/н. № (т.1 л.д.8-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОНК ОМВД России по <адрес> у Крохмаль Д.О. были изъяты 3 ватных тампона со смывами с поверхностей пальцев и ладоней рук, с поверхности зубов, а также контрольный смыв (т.1 л.д.18-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № ОНК ОМВД России по <адрес> у Погребниченко М.Ю. изъяты 3 ватных тампона со смывами с поверхностей пальцев и ладоней рук, с поверхности зубов, а также контрольный смыв (т.1 л.д.36-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянная масса которых, составляет 520,3 г. Данная масса была получена путем отделения верхушечных частей от наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) (т.1 л.д.84-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватном тампоне со смывами с рук Крохмаль Д.О., на ватном тампоне со смывами с рук Погребниченко М.Ю. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На ватных тампонах со смывами с зубов Крохмаля Д.О., Погребниченко М.Ю., на ватных тампонах с «контрольными смывами» следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет (т.1 л.д.97-100).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Ч. в служебном кабинете № осмотрены: ватные тампоны со смывом с рук Крохмаля Д.О. и Погребниченко М.Ю., два контрольных смыва, упакованные в пакет из бесцветной полимерной пленки с замком «Zip-Lock», горловина которого увязана белой нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для Документов №» УМВД России по <адрес>» «ОМВД России по <адрес>». Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-106, 107-108).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Ч. в служебном кабинете № осмотрены: части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 520,3 г. (оставшееся после исследования массой, объединённого вещества 520,1г. (в пересчете на постоянную массу), находящееся в пакете из голубого цвета, упакованное в черный пакет, горловина которого увязана нитью, свободные концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для документов» «ОМВД России по <адрес>» «УМВД России по <адрес>». Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117-121, 122).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Ч. по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение М. (т.1 л.д.131-134, 135,136,137).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Крохмаль Д.О. в присутствии защитника Ярошенко А.К. указал участок местности в окрестностях <адрес>, на котором он и Погребниченко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут осуществляли сбор частей дикорастущей конопли (т.1 л.д.186-191).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Погребниченко М.Ю. в присутствии защитника Ярошенко А.К. указал участок местности в окрестностях <адрес>, на котором он и Крохмаль Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут осуществляли сбор частей дикорастущей конопли (т.1 л.д.159-164).

Размер растительного вещества, являющегося согласно заключению эксперта частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой 520,3 г., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

О причастности подсудимых Крохмаля Д.О. и Погребниченко М.Ю. к инкриминируемому им преступлению свидетельствуют, как их собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимых Крохмаля Д.О. и Погребниченко М.Ю. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой 520,3 г, что является крупным размером, доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Крохмаля Д.О. и Погребниченко М.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно справки КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Крохмаль Д.О. и Погребниченко М.Ю. на учете у врача психиатра, нарколога не состоят.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, основания сомневаться в их вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминированного им преступлении.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Крохмаля Д.О., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Крохмаля Д.О. в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, однако при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Крохмалю Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту обучения характеризуется отрицательно, начальником <адрес> территориального отдела характеризуется положительно, и в то же время учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого Погребниченко М.Ю., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Погребниченко М.Ю. в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, однако при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Погребниченко М.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции по <адрес>, начальником <адрес> территориального отдела характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, и в то же время, учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимых и их имущественного положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденных возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных Крохмаля Д.О. и Погребниченко М.Ю. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое Погребниченко М.Ю. преступление совершено им до вынесения приговора Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание ему назначено с применением ст.73 УК РФ условно, то настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимые Крохмаль Д.О. и Погребниченко М.Ю. являются трудоспособными, противопоказаний к труду не имеют, согласились на взыскание с них процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, против участия в процессе назначенного адвоката не возражали, и от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не отказались, сведений позволяющих освободить их от уплаты процессуальных издержек не представили, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного подсудимым после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крохмаля Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осужденного Крохмаля Д.О. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому Крохмалю Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Погребниченко М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осужденного Погребниченко М.Ю. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому Погребниченко М.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погребниченко М.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ватный тампон со смывом с рук Крохмаля Д.О., ватный тампон со смывом с рук Погребниченко М.Ю., два контрольных смыва, упакованные в пакет из бесцветной полимерной пленки с замком «Zip-Lock»; части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 520,3 г., (оставшееся после исследования массой, объединённого вещества 520,1г., находящееся в пакете из голубого цвета, упакованное в черный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Автомобиль марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного осужденному Крохмалю Д.О. в размере <иные данные изъяты> рублей после возмещения за счет средств федерального бюджета взыскать с Крохмаля Д.О..

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного осужденному Погребниченко М.Ю. в размере <иные данные изъяты> после возмещения за счет средств федерального бюджета взыскать с Погребниченко М.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                                              И.Н. Щедривая