Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-229/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Вологодской области                                   Дело № 11-229/2023

по судебному участку № 1                           УИД №

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                  22 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием истца Серова С.Н. и его представителя по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Мухина А.С., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова С. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению Серова С. Н. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», акционерному обществу «Ростовгазоаппарат», обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Серов С.Н. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», акционерному обществу «Ростовгазоаппарат», обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника Сервис» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.10.2021 приобрел в АО «Газпром газораспределение Вологда» газовый котел Siberia (заводской номер №) стоимостью 46 000 рублей. Изготовителем котла является АО «Ростовгазоаппарат». АО «Газпром газораспределение Вологда» провело пуско-наладочные работы и ввод котла в эксплуатацию 15.11.2021. 20.03.2022 была обнаружена течь теплообменника, в связи с чем истец обратился в АО «Газпром газораспределение Вологда» за гарантийным устранением недостатка. АО «Газпром газораспределение Вологда» в свою очередь обратилось к изготовителю котла АО «Ростовгазоаппарат», которое отказало в проведении гарантийного ремонта котла, ссылаясь на то, что заявленная неисправность не является гарантийной по причине некорректного монтажа системы отопления. Истец обратился 24.05.2022 с претензией, указав, что причиной возникновения заявленной неисправности является некачественное исполнение сварных швов производителем. В ответ АО «Ростовгазоаппарат» предложило истцу направить товар на диагностику. Котел был передан истцом продавцу для отправки изготовителю. АО «Ростовгазоаппарат» составлен акт от 05.07.2022, из которого следует, что течь теплообменника не подтвердилась, выявлена деформация (вздутие) теплообменника, в связи с чем отсутствуют основания для проведения гарантийного ремонта. Истец 15.08.2022 обратился к продавцу котла с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств. АО «Газпром газораспределение Вологда» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что случай не признан гарантийным Просил взыскать денежные средства, оплаченные за товар в размере 46 000 рублей, расходы на подключение котла в размере 1030 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков АО «Ростовгазоаппарат», ООО «Теплотехника Сервис» в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Решением мирового судьи от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Серову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что АО «Газпром газораспределение Вологда» нарушен порядок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей). Указывает, что судом в основу принятия решения было положено только экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». По мнению истца. данное экспертное заключение имеет недостатки. Заявляет, что в экспертном заключении отсутствует однозначный ответ о причине деформации теплообменника, в нем нет сравнительного анализа замеров параметров котла. Считает, что не был соблюден порядок гидравлических испытаний котла. Также считает, что у него отсутствует обязанность обеспечивать соответствие системы теплоснабжения требованиям для надлежащей эксплуатации котла.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что повторная экспертиза проводилась на территории АО «Газпром газораспределение Вологда», выводы эксперта ФИО1 называет измышлениями.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы и дополнений поддержали. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебном заседании довода жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Против назначения повторной экспертизы возражал.

Представители ответчиков АО «Ростовгазоаппарат», ООО «Теплотехника Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В отзывах просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлдетворения.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда», исследовав материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серов С.Н. 27.10.2021 приобрел в АО «Газпром газораспределение Вологда» газовый котел Siberia (заводской номер №) стоимостью 46 000 рублей. Изготовителем котла является АО «Ростовгазоаппарат». Газовый котел был реализован АО «Газпром газораспределение Вологда» в рамках исполнения им договора комиссии № от 14.09.2017, заключенного с ООО «Теплотехника Сервис». АО «Газпром газораспределение Вологда» провело пуско-наладочные работы и ввод котла в эксплуатацию 15.11.2021. Истцом 20.03.2022 была обнаружена течь теплообменника, в связи с чем истец обратился в АО «Газпром газораспределение Вологда» за гарантийным устранением недостатка. АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось к изготовителю котла. АО «Ростовгазоаппарат» отказало в проведении гарантийного ремонта котла, ссылаясь на то, что заявленная неисправность не является гарантийной по причине некорректного монтажа системы отопления. Истец обратился 24.05.2022 к производителю котла с претензией, указав, что причиной возникновения заявленной неисправности является некачественное исполнение сварных швов производителем. В ответ АО «Ростовгазоаппарат» предложило истцу направить товар на диагностику. Котел был передан истцом продавцу для отправки изготовителю. АО «Ростовгазоаппарат» составлен акт от 05.07.2022, из которого следует, что течь теплообменника не подтвердилась, выявлена деформация (вздутие) теплообменника, в связи с чем отсутствуют основания для проведения гарантийного ремонта. Истец 15.08.2022 обратился к продавцу котла с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств. АО «Газпром газораспределение Вологда» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что случай не признан гарантийным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Для установления причин деформации теплообменника газового котла мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Диакон».

Согласно заключению эксперта ООО «Диакон» ФИО2 от 09.12.2022 № причиной деформации теплообменника котла является несоответствие качества сварных соединений нормативным требованиям ГОСТов на сварные соединения и швы. Механическая деформация теплообменника котла в условиях имеющейся системы теплоснабжения произойти не могла, запорная арматура обеспечивает отключение котла от системы теплоснабжения квартиры во избежание аварийных ситуаций.

Мировой судья, учитывая, что это заключение не содержит ответа на второй вопрос, поставленный судом, экспертом не использованы определенные методы исследования, эксперт не приглашал представителя. АО «Газпром газораспределение Вологда» для осмотра системы теплоснабжения квартиры истца, а также тот факт, что эксперт ФИО2 является знакомым истца, для полного и объективного рассмотрения дела назначил по делу повторную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1 № теплообменник в газовом котле Siberia с заводским номером № имеет деформацию; указанный недостаток имеет эксплуатационный характер и мог возникнуть по нескольким причинам, основной из которых является нарушение требований монтажа системы отопления, рекомендованной заводом-изготовителем; имеет следы эксплуатации незначительного периода времени; признаков замены теплообменника не обнаружено; в условиях системы отопления квартиры истца механическая деформация могла произойти в процессе его эксплуатации по причине нарушения требований монтажа системы отопления, рекомендованной заводом-изготовителем.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые лишь подтвердили следы течи теплообменника.

Поскольку проведенной по делу повторной товароведческой экспертизой подтвержден факт наличия у теплообменника в газовом котле Siberia с заводским номером № деформации, имеющей эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у мирового судьи не имелось. Продавцы, производители товара несут ответственность перед покупателем лишь при наличии у товара производственных дефектов.

Ссылки Серова С.Н. в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО «Диакон» ФИО2 являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная товароведческая экспертиза по настоящему делу была назначена в связи с наличием при проведении экспертизы экспертом ООО «Диакон» ФИО2 указанных мировым судьей пороков. То есть у мирового судьи возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения и в его объективности. Следовательно, это заключение не является доказательством по делу.

Обоснованность выводов эксперта ФИО1 у мирового судьи сомнений не вызвала, заключение является подробно мотивированным. Истец доказательств того, что это заключение вызывает сомнения в его обоснованности и объективности при рассмотрении дела не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, выводы эксперта ФИО1 не опровергают. Тот факт, что эта экспертиза проводилась на территории АО «Газпром газораспределение Вологда», не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Доводы о том, что экспертом не выполнены требования ГОСТ по испытанию теплообменника не могут быть приняты судом, поскольку истец не обосновал необходимость таких испытаний аварийного котла. При проведении экспертизы котла необходимое давление в нем было обеспечено.

В проведении повторной экспертизы, заявленной представителем истца, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оснований для ее назначения в ходе апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Остальные доводы жалобы и дополнений к ней являются умозаключениями истца и не опровергают выводы мирового судьи.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.