Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2021 от 10.11.2021

Мировой судья: Остапенко Г.С.                 Дело № 11-254/2021

2-1558/2021

        55MS0065-01-2021-002175-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                 город Омск            

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ОмскВодоканал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 686 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование иска указано, что АО «ОмскВодоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. ФИО2, ФИО1 проживают по адресу: <адрес>, являются пользователями (абонентами) услуг, оказываемых истцом. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 686 рублей 58 копеек. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО7 доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании иска не признали, с указанием на то, что АО «ОмскВодоканал» не представлено доказательств нарушения прав. Какие-либо правоотношения с АО «ОмскВодоканал» отсутствуют, договор не заключался, соответственно каких-либо обязательств перед АО «ОмскВодоканал» не возникло. Из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что АО «ОмскВодоканал» имеет право оказывать услуги по водоснабжению. Указали о подведомственности заявленного спора арбитражному или третейскому суду.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что АО «ОмскВодоканал» не представлено доказательства нарушения его прав. Заявленный спор носит экономический характер в связи с чем, не подлежал рассмотрению мировым судьей. В нарушение положений ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке искового производства. Решение, провозглашенное от имени Российской Федерации, не соответствует требованиям Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации».

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АО «ОмскВодоканал» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод.

В соответствии с п. п. 6, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета №, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО2

Квартира является благоустроенной, через присоединенную сеть водоснабжающей организацией ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился отпуск холодной воды.

АО ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес>, через присоединенную сеть которого осуществляется поставка коммунального ресурса в виде услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного достоверным, исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов за водоснабжение и водоотведение, стоимость не оплаченных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 686 рублей 58 копеек.

Доказательств гашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контррасчета, ответчиками не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, ФИО2 – членом семьи собственника, ответчики пользуются коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых истцом, однако их не оплачивают, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за оказанные ответчикам услуги.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков о том, что настоящий спор носит экономический характер, судом отклоняются исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «ОмскВодоканал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а напротив, является гражданско-правовым спором, который вытекает из жилищных правоотношений.

При таких обстоятельствах, возникший между сторонами спор, рассмотрение которого в силу приведенных выше норм права к подведомственности арбитражных судов не отнесено, рассмотрен и разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Указание ответчиков на необходимость рассмотрения требований в порядке приказного производства подлежит отклонению как основанное на неверном толковании процессуальных норм.

В п. 4, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Учитывая, что судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОмскВодоканал» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по водоснабжению и водоотведению, по заявлению ФИО1, ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, требования о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьей в соответствии с изложенными выше нормами, рассмотрены в порядке искового производства.

Размещение государственного герба по тексту решения, статьей 3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» с учетом ее толкования в совокупности с нормами статей 1, 194, 197, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным атрибутом таких актов, отсутствие которого бы влекло их незаконность и отмену на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░