Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-461/2021 ~ М-1801/2021 от 24.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-461/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000432-80

21 апреля 2021 года                с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Куснимардановой Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куснимарданову С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Куснимардановой Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куснимарданову С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

    В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, так как из материалов гражданского дела следует, что ответчик Куснимарданов С.М., вступивший в права наследования после смерти ФИО., проживает по адресу: <адрес> Кроме того, в суд поступила телефонограмма Куснимардановой Г.В., которая в права наследования не вступила, о том, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, и ходатайствует о направлении ей всей корреспонденции по данному адресу.

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичное понятие места жительства установлено и положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации». Регистрацией же гражданина Российской Федерации по месту жительства в соответствии с той же нормой является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» регистрация может не совпадать с понятием «место жительства» и сама по себе не служит условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. На аналогичный подход к толкованию приведенных понятий ориентировал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, указав на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация по месту жительства сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, она должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик Куснимарданова Г.В., действительно, зарегистрирована по адресу, который относится к юрисдикционной территории Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, однако фактически проживает на территории <адрес>. При этом ответчик Куснимарданов С.М. на территории Малопургинского района Удмуртской Республики не зарегистрирован и не проживает.

Факт регистрации одного из ответчиков на территории Малопургинского района Удмуртской Республики определяющим подсудность спора не является.

При наличии в материалах дела сведений о том, что все ответчики по делу проживают на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчикам должны быть созданы условия для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на рассмотрение спора тем судом, к юрисдикции которого он отнесен гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у Малопургинского районного суда Удмуртской Республики отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Куснимардановой Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ год рождения, Куснимарданову С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников передать по подсудности в <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>).

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Малопургинский районный суд УР.    

Председательствующий Н.В. Ажгихина