Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4628/2019 ~ М-4184/2019 от 18.10.2019

№ 2-4628/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к Харченко Н. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Харченко Н. В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 31 августа 2017 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и Харченко Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому место работы Харченко Н.В. – автозаправочная станция № оператором заправочных станций. Указанная работа предусматривает материальную ответственность. ... г. на основании Приказа № от ... г. на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» проведена инвентаризация материально-производственных запасов (нефтепродуктов). В результате инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов на сумму 90 085,18 рублей. Указанная недостача образовалась в период с ... г. по ... г.. Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ... г., а также протоколом заседания комиссии по рассмотрению причин недостачи товарно-материальных ценностей на АЗС № от ... г.. С данными документами ответчик был ознакомлен. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 20 755,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен лично.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах предмета и основания иска, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Так, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность наступает когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2017 между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (работодатель) и Харченко Н.В. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя в порядке перевода была принята на работу в должности «оператор заправочных станций» на АЗС №.

... г. Харченко Н.В. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности №р-мо/к, по условиям которого операторы заправочной станции и менеджер АЗС № приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя (ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказа № от ... г. была проведена годовая инвентаризация ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в составе комиссии, состав которой определен в приложении № к приказу.

... г. была проведена инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов (№ и составлен акт №

Как указано в сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов (газопродуктов) № от ... г. окончательная недостача составила 90 085,18 руб.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого у ответчика были затребованы объяснения.

Харченко Н.В. пояснила, что недостача могла возникнуть по причине естественной убыли, отсутствия надлежащего контроля на этапе приемки продукции, а также неисправности программного обеспечения. Ответчик указала, что ввиду отсутствия своей причастности к недостаче вину она не признает и возмещать ущерб отказывается.

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от ... г. материально ответственным лицам АЗС №, в том числе и Харченко Н.В., было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Приказом № от ... г. сумма ущерба по итогам инвентаризации в размере 90 085,18 руб. отнесена на материально ответственных лиц, в том числе и на Харченко Н.В., которая должна была возместить причиненный ущерб в размере 20 755,04 руб.

Письмом № от ... г. Харченко Н.В. было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказалась, пояснив что недостача обусловлена некорректной работой программного комплекса «Петроникс» и ввиду естественной убыли.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения N566-О-О от 17.07.2007, N888-О-О от 18.12.2007, N465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав совокупность представленных истцовой стороной доказательств и оценив доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу, что произведенный расчет недостачи и методика проведения инвентаризационной оценки ущерба соответствует положениям действующего законодательства, внутренним нормативным актам работодателя и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства отсутствия вины в недостаче ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик являются материально ответственным лицом, факт причинения материального ущерба работодателю и вина ответчика установлена, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» требований, которые следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к Харченко Н. В. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Харченко Н. В. в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" ущерб в размере 20 755,04 рублей, причиненный в результате недостачи нефтепродуктов на АЗС № за период с ... г. по ... г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 года.