Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-668/2021 от 15.06.2021

Судья Мелкова Е.С. Дело № 7-21-668

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Федорова А.А. без удовлетворения.

С данным решением не согласился Федоров А.А., им подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В жалобе Федоров А.А. настаивает на том, что по делу неправильно установлены обстоятельства ДТП, в его действиях отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку маневра перестроение он не совершал.

Потерпевший Комилов Ж.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не завил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав Федорова А.А., который пояснил, что он двигался по правой полосе дороги, имеющей две полосы в одном направлении, потерпевший Камилов Ж.А. двигался в попутном направлении справа от него. Движению Камилову Ж.А. справа позволил «карман», который закончился в месте установки дорожного знака, в который и врезался Камилов Ж.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут водитель Федоров А.А., управляя транспортным средством «Ниссан-Мурано», государственный регистрационный знак № на улице <адрес> в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением Комилова Ж.А. двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федорова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Федорову А.А., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Федорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД и судья исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Федоров А.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, в момент ДТП продолжал двигаться по занятой им правой полосе дороги не меняя направления.

Аналогичные доводы изложены Федоровым А.А. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Федоров А.А. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержаться объяснения Федорова А.А., согласно которым он двигался по правой стороне дороги не меняя направления, несмотря на то, что на дороге имелось расстояние для проезда двух автомобилей, в его машину с левой стороны ударил автомобиль Тойота Аксио, после удара об его автомобиль Тойота Аксио ускорилась и далее ударилась своей передней частью в дорожный знак «автомойка». ДТП произошло примерно в 30 метрах от места, где автомобили остановились (л.д.51-52).

Из объяснений Комилова Ж.А. следует, что он двигался на автомобиле тойота Аксио по крайней правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч и почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля автомобилем Ниссан Мурано, после чего его занесло и откинуло на знак дорожный знак «автомойка» (л.д.53-54).

Согласно выдержке из проекта организации дорожного движения по улице <адрес>, проезжая часть улицы <адрес> на данном участке имеет разную ширину, непосредственного перед дорожным знаком 7.5, в который врезался Камилов Ж.А., проезжая часть имеет сужение, что не отражено на схеме места ДТП, однако очевидно подтверждается фотографиями с места ДТП.

Данное обстоятельство имеет существенное значения для дела, поскольку оба водителя, двигавшиеся по правой полосе дороги, имеющей две полосы в одном направлении, утверждали, что каких-либо маневров перестроения перед ДТП не совершали.

Доводы Федорова А.А. о том, что расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП не является доказательством того, что он изменил траекторию своего движения, поскольку после удара автомобили остановились, проехав еще 30-50 метров, остались без оценки судьи.

Из содержания решения следует, что диагональное расположение Ниссан Мурано на проезжей части, зафиксированное на схеме ДТП свидетельствует о том, что совершаемый данным автомобилем маневр окончен не был.

При этом судья оставил без внимания, что расстояние от передней части автомобиля Ниссан Мурано до правого края дороги на схеме ДТП указано 4,6 метров, от задней части 4,8 метров, что свидетельствует о том, что автомобиль Ниссан Мурано, двигаясь на таком расстоянии от края обочины не мог создать помех для движения Тойота Аксио.

Также судьей оставлено без внимания то, что автомобиль Ниссан Мурано после ДТП находился за автомобилем Тойота Аксио, что свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Аксио перед ДТП совершал опережение автомобиля Ниссан Мурано. Вопрос о соблюдении водителями транспортных средств правил расположений их на проезжей части должностным лицом ГИБДД не исследовался. Траектория движения автомобилей с учетом их расположения на проезжей части (автомобиль Тойота Аксио двигался ближе к правому краю дороги относительно автомобиля Ниссан Мурано) по делу не выяснялась.

Изложенное в совокупности с фотографиями с места ДТП и проектом организации дорожного движения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль под управлением Федорова А.А. перед ДТП изменил траекторию движения.

Доказательств, позволяющих утверждать, что Федоров А.А. совершал перестроение, что явилось следствием ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2021 года, вынесенные в отношении Федорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова А.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына