Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 от 25.05.2021

63RS0024-01-2021-000623-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретарях судебного заседания: ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-49/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в колонии поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначенного наказания, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания ИК общего режима, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день за 1,5 дня, апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день за 2 дня, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чапаевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (в отношении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На момент вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 12 дней.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор в течение срока, установленного ст. 323 УПК РФ, обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, ФИО1, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком С 033 СК/750, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При движении он был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

В тот же день в 04 часа 35 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается.

Также суду показал, что водительского удостоверения у него нет. Ранее в 2021 г. он был осужден по аналогичной статье.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он с другом на автомобиле ВАЗ-2110 приехал в <адрес>, где выпил один стакан коктейля. Он не собирался возвращаться домой, т.к. хотел заночевать в <адрес>. После чего ему по телефону сообщили, что его отцу стало плохо и он поехал на автомобиле домой. За рулем был он. Также в автомобиле находились его друг Свидетель №1 и девушка, фамилии которой он не знает.

По дороге его остановили сотрудники полиции, от которых он пытался убежать. Затем он отказался от прохождения освидетельствования и на него был составлен протокол.

В последующем он узнал, что его отцу была вызвана скорая помощь.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, которые он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 120-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов, находясь в <адрес>, он употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №1. Примерно в 02 часа 30 минут они решили съездить в <адрес> в кафе «Пещера», чтобы приобрести спиртное. Он находился на водительском месте и управлял автомобилем.

По дороге они встретили женщину по имени ФИО2, которую взяли с собой.

Проезжая по центральной улице <адрес>, он увидел сотрудника ДПС, который с помощью жезла пытался его остановить. Он понял, что ему грозит уголовная ответственность и решил скрыться от сотрудников ДПС, но не смог этого сделать, попав в сугроб.

В последующем сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на месте, либо в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ». Однако от прохождения освидетельствования он отказался.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с инспектором Семеновым находился на дежурстве в <адрес>. Во время дежурства, на <адрес> они увидели, что по улице движется автомобиль марки ВАЗ 2110. Водитель автомобиля не отреагировал на требование об остановке и пытался скрыться. Они стали преследовать автомобиль.

Водитель преследуемого автомобиля, при повороте на <адрес> не справился с управлением и врезался в сугроб. Затем водитель вышел из автомашины и попытался скрыться в одном из прогонов, но в результате преследования был задержан. Водителем оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился на дежурстве.

Примерно в 04 часа утра на <адрес> они пытались остановить движущийся автомобиль марки ВАЗ 2110, но водитель не остановился и продолжил движение. Они стали преследовать автомобиль.

Водитель преследуемого автомобиля не справился с управлением и попытался скрыться, но в результате преследования был задержан. Водителем оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употреблял спиртное. Примерно в 03.00 они решили поехать в <адрес> в кафе «Пещера». Поехали на автомашине ФИО1, который и сел за руль, он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге в <адрес>, он увидел, что на заднем сиденье автомобиля находится женщина, но откуда та взялась не помнит.

В <адрес> они поехали к кафе «Пещера», но по дороге увидели сотрудников ДПС, которые попытались их остановить. ФИО1 не остановился и решил скрыться. Сотрудники полиции стали их преследовать. ФИО1 не справился с управлением и врезался в сугроб. После чего вышел из машины и убежал. Сотрудники полиции погнались за ним.

Через некоторое время сотрудники полиции привели ФИО1, после чего стали оформлять документы (л.д. 113);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она остановила проезжающую машину, водитель которой согласился подвезти её в <адрес>.

В автомашине кроме водителя, на переднем пассажирском сиденье был ещё один. Водитель представился ФИО1.

Проезжая по <адрес>, они увидели сотрудников ДПС, которые пытались их остановить. Водитель ФИО1 не стал реагировать и попытался скрыться. Затем ФИО1 не справился с управлением и врезался в сугроб. После чего вышел из машины и убежал (л.д. 125).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которого установлен факт управления т/с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

- приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден, по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 98-100);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством в связи с нахождением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 19);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на <адрес>, с фотоматериалами (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем (л.д. 115);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ФИО1 в момент преступления, не отмечалось признаков на хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечаются таковых в настоящее время. В момент преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется признаков наркотической зависимости. В обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д. 131-133);

- видеозаписью, содержащейся на DVD диске, на которой зафиксировано как ФИО1 управляет автомобилем и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1 и указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. заявление ФИО1 о том, что он вынужден был управлять автомобилем для оказания медицинской помощи отцу, по сути, является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, эта опасность могла быть устранена иными средствами, такими как вызов медицинских работников неотложной помощи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объеме и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с соответствием с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, бабушке и дедушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт – рецидив преступлений.

Оснований для признания рецидива преступлений опасным, либо особо опасным у суда не имеется.

С учётом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, избранные виды наказания будут в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в период испытательных сроков, установленных приговорами Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Судом установлено, что в период испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не выполнил возложенную на него приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность. За допущенное в период испытательного срока нарушение, ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 продлевался испытательный срок по указанному приговору, и вменялась дополнительная обязанность.

Также, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании начальника Приволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9, ФИО1 во время испытательных сроков вел себя отрицательно. На проводимую профилактическую работу не реагировал.

Учитывая, характер и степень общественной опасности первых и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательных сроков, суд полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнил, возложенную на него судом обязанность, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым в силу части 4 статьи 74 УК РФ, отменить условные осуждения в отношении ФИО1 по приговорам Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественное доказательство - DVD диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков