Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 23.08.2022

Судья Горлачева Т.Н. Дело № 11-4/2022 г.

26MS005-01-2022-001003-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дивное 10 октября 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России «Апанасенковский», третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Ткаченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России «Апанасенковский» и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Ткаченко Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Крегул М.М. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Апанасенковский» о компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Крегул М.М. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> постановлением главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 К РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> по делу № жалоба Крегул М.М. на постановление от <дата>, оставлена без удовлетворения. <адрес>вого суда по делу № от <дата> постановление от <дата> и решение судьи Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Крегул М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 К РФ об АП, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. Просил суд взыскать в счет возмещения имущественного ущерба транспортные расходы в размере 10896,22 рублей, состоящие из двух поездок в <адрес>, расходы на проживание в гостинице 2166 рублей, на питание в размере 819 рублей, расходные материалы (стеклоомывающая жидкость) в размере 524,99 рублей, внеплановую замену масла автомобиля в размере 4880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 771,45 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Крегул М.М. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Апанасенковский» о взыскании морального вреда и судебных расходов, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил взыскать в пользу Крегул М.М. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, моральный вред в размере 5000 рублей, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, судебные расходы на проживание в гостинице размере 2166 рублей, транспортные расходы в размере 10211,32 рублей, расходы на питание в размере 819 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 827,85 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России «Апанасенковский» и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Ткаченко Н.И. подал апелляционные жалобы, в которых просит его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований Крегул М.М. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крегул М.М. просит отклонить апелляционные жалобы, указывая на их необоснованность.

Истец Крегул М.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, при подаче возражений просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД РФ, Отдела МВД России «Апанасенковский», третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю Ткаченко Н.И. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобах, представив пояснения аналогичные их содержанию.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Прах С.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении слушания по делу.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, постановлением главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> ИП Крегул М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 К РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> постановление от <дата>, в отношении ИП Крегул М.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 К РФ об АП - оставлено без изменения, жалоба Крегул М.М. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от <дата> жалоба ИП Крегул М.М. удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> и решение судьи Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ИП Крегул М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 К РФ об АП, отменено, производство прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Сославшись на ст.ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 К РФ об АП, ст. 13 Федерального закона «О полиции», с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Представитель ответчиков МВД РФ, Отдела МВД России «Апанасенковский», третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю Ткаченко Н.И. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ убытков и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ИП Крегул М.М., суд первой инстанции указал на то, что ИП Крегул М.М. был необоснованно привлечен к административной ответственности и в силу вышеприведенных положений является основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального законодательства.

Как указано выше, неправомерность привлечения ИП Крегул М.М. к административной ответственности в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи <адрес>вого суда от <дата>. В судебном заседании установлено и представителем ответчиков не представлено доказательств обратного, что в пользу ИП Крегул М.М. необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением его жалоб на постановление должностного лица, а так же компенсации морального вреда причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать взыскании судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 К РФ об АП, ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Выводы мирового судьи подробно мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований частично, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 827,85 рублей. Оснований произвольного уменьшения размера взысканной государственной пошлины, действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░