Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 от 31.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Юсупов А.Н., рассмотрев частную жалобу Арефьевой А. АлексА.ны на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Арефьевой А. АлексА.ны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «городской округ Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» к Арефьевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева А.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «городской округ Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» к Арефьевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Арефьевой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вынесенным Мировым судьей Арефьева А.А. подала частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного определения. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что суд рассмотрев дело без участия Арефьевой А.А. ущемил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а также дал одностороннюю оценку доказательствам. Вопреки ст.67 ГПК РФ, суд не получил объяснений иных участников процесса, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Арефьева А.А. полагает, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на решение суда, если бы ответчик могла присутствовать на судебном заседании и реализовывать свои права в полной мере.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных той же статьей, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение суда по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «городской округ Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» к Арефьевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, на основании которого исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за ТКО в размере 4883рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда направлено в адрес истца и ответчика.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406683095320, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Арефьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о составлении мотивированного решения суда в сроки установленные ст. 199 ч.4 ГПК РФ Арефьева А.А. не обращалась.

Доказательств подтверждения причин, которые объективно препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленные законом сроки суду не представлено.

Мировой судья, проанализировав и оценив представленные Ананьевой А.А. доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для подтверждения заявленных требований, верно пришел к выводу, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения по доводам поданной в установленном законом порядке частной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Арефьевой А. АлексА.ны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «городской округ Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» к Арефьевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, оставить без изменения, частную жалобу Арефьевой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:              А.Н. Юсупов