Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2023 ~ М-3861/2023 от 17.10.2023

УИД 57RS002301-2023-005381-48

Дело №2-4496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Антоновой О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Антонова О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Антонова О.В. была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда г. Орла от 30.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением Орловского областного суд от 25.08.2023 решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Истец была необоснованно подвергнута административному преследованию, в связи с чем, понесла убытки.

На основании изложенного просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на услуги ООО «Сириус» в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей.

Определением суда в протокольной форме из числа соответчиков исключено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области и привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Антонова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представить свои интересы представителю по доверенности Мирка Н.В.

Представитель истца по доверенности Мирка Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенностям Шалаева Л.А. в судебном заседании полагала, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг ООО «Сириус» и услуг представителя является завышенным, почтовые расходы не подлежат взысканию, а в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд взыскать расходы в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Ветров Р.А., после перерыва, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ставцева В.С., после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала, что заявленный размер убытков подлежит взысканию в разумных пределах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Губанов О.В. в судебном заседании также полагал, что заявленный размер убытков подлежит взысканию в разумных пределах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810057220006390372 от 13 марта 2023 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветровым Р.А., Антонова О.В. была подвергнута административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 г. постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по орловской области Ветрова Р.А. от 13.03.2023 о привлечении Антоновой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антоновой О.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 25 августа 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 г., вынесенное в отношении Антоновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ветрова Р.А. – без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2023 г. Антоновой О.В. с ООО «Сириус» был заключен договор об оказании юридических услуг №0404202303. В рамках которого, согласно акту приема-передачи ООО «Сириус» Антоновой О.В. оказаны услуги на общую стоимость 22 000 рублей, из которых правовой анализ ситуации – 6600 рублей, подбор законодательной базы – 4 400 рублей, подготовка проектов документов, а именно жалоба в УГИБДД по Орловкой области – 2 750 рублей, жалоба в УМВД России по Орловской области – 2 750 рублей, жалоба в прокуратуру Орловской области – 2 750 рублей, административное исковое заявление – 2 750 рублей.

Во исполнение указанного выше договора Антоновой О.В. произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 04.04.2023 на сумму 3000 рублей и от 06 апреля 2023 г. на сумму 19 000 рублей.

Кроме того, Антоновой О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего спора в гражданском судопроизводстве понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 00 рублей, о чем представлены договора поручения от 15 марта 2023 г., от 20 августа 2023 г., от 10 октября 2023 г., акт выполненных работ от 10 октября 2023 г.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг ООО «Сириус» и оплату услуг представителя понесены истцом в целях защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности отменено по результатам обжалования, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца Антоновой О.В. о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя их размер, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут участвующими в деле лицами факт оказания представителем истцу услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании Орловского областного суда по жалобе инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД Ветрова Р.А. на решение суда, которым было прекращено постановление по делу об административном правонарушении, составлению настоящего искового заявления.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в сопоставлении с прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области за каждое из произведенных представителем процессуальных действий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что отсутствие у представителя истца Мирка Н.В. статуса адвоката не является препятствием для осуществления ею функций процессуального представителя по административному делу. Необходимость такого статуса для осуществления полномочий процессуального представителя законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость услуг, оказанных ООО «Сириус» необоснованно завышена, а именно в части правового анализа ситуации, подборки законодательной базы, подготовки проектов части документов. Кроме того, составленное административное исковое заявление, так и не было подано в суд, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг ООО «Сириус» в заявленном размере неразумным, чрезмерно завышенным и подлежащим взысканию в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Антоновой О.В. расходы на услуги ООО «Сириус» в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего в размере 30 000 рублей, в качестве убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, истцом Антоновой О.В. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес участников процесса, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, искового заявления и приложенных к нему документов, на общую сумму 432 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные в указанной части расходы в размере 432 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с обращением с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 1625 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антоновой О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антоновой О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт: серия №*** №***) в качестве убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходы по оплату услуг ООО «Сириус» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.А. Доровых