Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2022 от 28.10.2022

Дело № 12-443/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          16 ноября 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием защитника заявителя Д. – адвоката К., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Д. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение должностным лицом при составлении процессуальных документов требований ст.ст. 27.7, 27.12 КоАП РФ. Представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства факты не соответствуют действительности, так как их подтверждение в виде видеозаписи отсутствует. Процессуальные действия, оформленные инспектором ДПС в протоколах, не производились, в связи с этим сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Кроме того, изменений кожных покровов лица у него (заявителя) не было.

В судебное заседание Д., будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 11:25 по адресу: ..... водитель Д. управлял транспортным средством ..... гос.рег.знак ..... с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписью (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения и с которым Д. был ознакомлен (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... прибором Alkotest 6810, чеком к нему с результатами освидетельствования 0,00 мг/л (л.д. 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..... (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 11); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Березниковскому городскому округу К., Ш. от ....., их которых следует, что они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ...... Около 10:50 по адресу: ..... (ГИБДД) было остановлено транспортное средство ВАЗ 21120 г/н №. Водитель передал все соответствующие документы. Водителем оказался Д., ..... г.р., который пояснил, что приехал в ГИБДД по делам. В ходе общения у водителя был выявлен признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный водитель был приглашен в здание ГИБДД. С применением видеозаписи водитель Д. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0.00 мг\л, с результатом Д. был согласен. Так как имелись основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ», на что Д. ответил отказом, поставив соответствующую отметку в протоколе о направление на медицинское освидетельствование (л.д.12-13); иными материалами дела.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Д. ым Д.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Д. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, по результатам которого у Д. не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ ПК «ККПБ» ....., что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Д. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Д. в соответствующей графе протокола «отказываюсь», удостоверенной его подписью (л.д. 10).

Кроме того, на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано инспекторами ГИБДД К., Ш. в своих рапортах.

Данных о том, что Д. был лишен возможности делать записи и дополнения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Д. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д. были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, записью в протоколе об административном правонарушении и подписью Д. в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Д. в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний Д. по этому поводу в процессуальных документах не содержится.

Вопреки доводам жалобы при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом производилась видеозапись. При этом данная видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ....., и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе Д. от медицинского освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Д. в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Д., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Административное наказание Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья