Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2022 ~ М-1596/2022 от 29.03.2022

Дело №2-2705/2022

29RS0023-01-2022-002204-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Суровцевой ФИО7, Суровцева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Суровцева ФИО9., Суровцев ФИО10 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО«СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2018 ответчик обязался передать им в общую долевую собственность с распределением долей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно объект долевого строительства – <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в пользу Суровцевой ФИО11 в размере 271172 рублей, в пользу Суровцева ФИО12 в размере 135586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из них, штраф.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, ответчик ООО«СеверИнвестГрупп» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №....., заключенному между ООО«СеверИнвестГрупп» (застройщик) и Суровцевой ФИО13 (прежняя фамилия – Тарасова), Суровцевым ФИО14 (участники долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность (с распределением долей Суровцевой ФИО15 <данные изъяты> Суровцеву ФИО16 <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер ....., находящуюся на <адрес>). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2020 года (п.1.6). Цена договора <данные изъяты> рублей (п.2.1).

Цена договора уплачена истцами в полном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – во 4 квартале 2020 года, то есть объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2020.

Объект долевого строительства истцам не передан. Доказательств изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком в суд не представлено.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.03.2022.

Размер неустойки за указанный период (425 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры (31.12.2020) – 4,25% годовых, составит 406757 рублей 87 копеек (3377920 х 4,25% / 300 х 2 х 425 дн.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения ими каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку и штраф.

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, неустойка составляет 406757 рублей 87 копейки, то есть 12,04% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого периода начисления неустойки (14 месяцев) превышает 29000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции в 2,5 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 сообразно доле каждого истца в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства в пользу Суровцевой С.В. – 220000 рублей, в пользу Суровцева Д.Л. – 110000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГКРФ и снижении сумм неустойки и штрафа, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50% присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истцов, поскольку их возможные убытки, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика штраф в пользу Суровцевой С.В. в размере 50000 рублей, в пользу Суровцева ФИО17 в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суровцевой ФИО18, Суровцева ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Суровцевой ФИО20 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в сумме 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 271000 (двести семьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Суровцева ФИО21 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Суровцевой ФИО22, Суровцева ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7100 (семи тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 24.05.2022