Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 ~ М-61/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Давидчука С.Н., действующего на основании ордера №85983 от 03.03.2016 года,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Т.П. к Багринцеву М.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилюк Т.П. обратился в суд с иском к Багринцеву М.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20.12.2013 года Багринцев М.С. получил от него в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до 31.12.2013 года.

Данный факт подтверждается распиской написанной Багринцевым М.С. собственноручно в день передачи денежных средств.

В соответствии с условиями расписки указанная сумма должна быть возвращена путем передачи наличных денежных средств не позднее 31 декабря 2013 года.

Однако, Багринцев М.С. не выполнил свои обязательства по расписке от 20.12.2013 года и не возвратил сумму.

Просит взыскать с Багринцева М.С. долг по договору займа от 20.12.2013 года в размере 1500000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Истец Гаврилюк Т.П.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40), посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нерсесян Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Багринцев М.С. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по месту его жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, которые возвращены в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

По сведениям УФМС России по Ростовской области Багринцев М.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 23.03.2007 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии его по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Давидчук С.Н., который, действуя в интересах ответчика, иск не признал.

Выслушав объяснения истца, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено что 20.12.2013 года Багринцев М.С. взял в долг у Гаврилюк Т.П. денежные средства в размере 1500000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 31.12.2013 года, о чем была составлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца следует и подтверждается подлинником расписки от 20.12.2013 года, то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени долг по договору займа в размере 1500000 рублей истцу не вернул

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1500000 рублей.

Учитывая вышеизложенные, суд полагает, что требования Гаврилюк Т.П. о взыскании с Багринцева М.С. долга по договору займа в размере 1500000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании подтвержден факт получения ответчиком Багринцевым М.С. от истца денежных средств надлежащими письменными доказательствами, при этом, допустимых доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Гаврилюк Т.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что следует взыскать с Багринцева М.С. в пользу Гаврилюк Т.П. долг по договору займа от 20.12.2013 года в размере 1500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 15700 рублей 00 копеек, согласно квитанции от 15.01.2016 года (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гаврилюк Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

2.    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

3.    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

4.    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.