Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2024 от 08.05.2024

Дело № 12-175/2024                                                                                                           УИД: 58RS0018-01-2024-002208-26

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                               20 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Седова Р.С., - Зайцевой А.А., представившей доверенность 55 АА №1823254 от 20.07.2023 года,

рассмотрев жалобу защитника Зайцевой А.А., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558240415115575 от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Седова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558240415115575 от 15 апреля 2024 года Седов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Зайцева А.А. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Седова Р.С. состава административного правонарушения. Указывает, что 12 апреля 2024 года в 15 часов 55 минут Седов Р.С., управляя автомобилем марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак (далее по тексту – регзнак) Номер , соблюдая требования п. 10.1, а также п.п. 6.13, 6.14 и 10.5 ПДД РФ, пересек регулируемый перекресток ул.Окружной (дублер) и дороги на Ленинский Лесхоз, г. Пенза Пензенская область на желтый сигнал, поскольку не мог остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, что в данной дорожной ситуации законом не запрещено.

В судебном заседании защитник Зайцева А.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Седов Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, в судебном заседании принимает участие приглашенный им защитник Зайцева А.А., полномочия которой надлежаще подтверждены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Седова Р.С.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Седова Р.С. надлежаще извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение защитника Зайцевой А.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела и установлено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, 12 апреля 2024 года в 15 часов 55 минут водитель автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер , собственником которого является Седов Р.С., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток ул.Окружной (дублер) и дороги на Ленинский Лесхоз, г. Пенза Пензенская область, на запрещающий сигнал светофора, повторно допустив данное правонарушение, поскольку ранее постановлением Номер от 13 сентября 2023 года Седов Р.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Седова Р.С. подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Кордон-Кросс», имеющим функции фото- и видеосъемки, заводской номер CCR0026, свидетельство о проверке №С-СП/27-05-2022/159016337, срок действия поверки до 26 мая 2024 года включительно. Достоверность показаний технического средства у судьи сомнений не вызывает.

В связи с изложенным вывод должностного лица о том, что действия Седова Р.С. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным. Факт управления Седовым Р.С. принадлежащим ему автомобилем в указанные в оспариваемом постановлении время и месте заявителем не оспаривается.

Довод автора жалобы об отсутствии в действиях Седова Р.С. состава инкриминированного административного правонарушения, о том, что он вынужденно пересек регулируемый перекресток на желтый сигнал светофорного объекта, поскольку расстояние до светофорного объекта не позволяло ему остановиться без применения экстренного торможения, является несостоятельным и опровергается представленным фотоматериалом, из которого бесспорно следует, что автомобиль под управлением заявителя совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не остановившись при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, вплоть до момента разрешающего сигнала светофора.

Кроме того возможность закончить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора Правила дорожного движения предоставляют водителем, въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора. По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Седов Р.С. и его защитник не сообщили о наличии исключительных обстоятельств, которые бы объективно позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Напротив, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя Седова Р.С. не было неожиданным, приближаясь к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий водителя о скором включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, он видел сигналы светофора на достаточном расстоянии до стоп-линии, однако мер для остановки транспортного средства не предпринял, пересек стоп-линию, обозначенную дорожной разметкой 1.12 приложения № 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 приложения № 1 к ПДД РФ, и продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Седова Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица ГИБДД.

При производстве по делу в отношении Седова Р.С. юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом определены правильно, нарушений принципов презумпции невиновности, а также существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поводов для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558240415115575 от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Седова Р.С. не имеется, жалоба защитника Зайцевой А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 №18810558240415115575 ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░