Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2023 ~ М-1273/2023 от 17.04.2023

Дело №2-2768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Манакова В.В.,

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Васильевны к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта,

у с т а н о в и л :

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по ремонту оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на неисполнение муниципалитетом, как наймодателем жилого помещения, обязанности по содержанию соответствующего имущества.

Впоследствии представитель истца Остапов Л.О. исковые требования уточнил, просил возложить на администрацию г. Смоленска обязанность произвести замену одного оконного блока в квартире истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с установленными в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы размерами. Дополнительно просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 20 000 руб. 300 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, а также судебную неустойку за неисполнение Администрацией г.Смоленска принятого по делу судебного решения в части установленной обязанности по выполнению работ по замене окон в размере 500 руб. за каждый день неисполнения постановленного судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Смоленска Титова Е.В., возражая против удовлетворения иска, сослалась на невозможность с учетом объема бюджетного финансирования осуществления соответствующих ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на завышенный размер требуемый истицей судебной неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу положений п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По делу установлено, что Куликова Н.В. на условиях социального найма занимает квартиру <адрес>.

Названный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, состояние деревянных оконных блоков и балконной двери в квартире № в доме № по <адрес> является предаварийным, при котором требуется полная замена оконных блоков. Данные работы относятся к капитальному ремонту. В квартире № в доме № по <адрес> необходимо произвести замену установленных оконных блоков на следующие заполнения: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1500 мм – 1 шт.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) упомянутых оконных блоков возникла в 2014г.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р) и постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксперт пришел к выводу о том, что при указанных повреждениях производится полная замена оконных блоков, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели жилищного фонда.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение. Выводы данного заключения, составленного компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области (12 лет), подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на визуально-инструментальное исследование установленных в жилом помещении Куликовой Н.В. оконных блоков, у суда не имеется.

В силу п/п. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных приборов.

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы, касающиеся оконных блоков, относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п/п. «в» п.5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Из содержания п.5 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, следует, что к текущему ремонту оконных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет собой конструктивный элемент жилого дома.Полная смена ветхих оконных блоков отнесена постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к работам по капитальному ремонту (раздел VI Приложения №8 к указанному Положению).

Как установлено судом, в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении истца требуется полная замена оконных заполнений, а не их отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с п.4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение №8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170 (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, определении Верховного Суда РФ от 19.11.2013 №56-КГПР13-8).

Из положений ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется возникшая обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 №10-П, будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем в квартире <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по производству в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу замены установленных в упомянутых комнатах оконных блоков с предоставлением истице права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, имеются основания для взыскания с Администрации г.Смоленска, начиная со дня, следующего за днем после истечения установленного судом шестимесячного периода для замены оконных блоков, и по день реального исполнения судебного решения, в пользу Куликовой Н.В. судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих выполнению должником работ (замена двух оконных блоков), степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истицы, определяется судом равной 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного решения в части установленной обязанности по выполнению соответствующих работ, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Допустимых доказательств необходимости установления иного размера судебной неустойки, отвечающего целям последней и учитывающего стоимость упомянутых выше работ, суду не представлено.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Куликовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче исков государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцами) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 23 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить замену установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 34, оконных блоков на следующие заполнения: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1500 мм – 1 шт., предоставив Куликовой Наталье Васильевне право в случае неисполнения Администрацией г.Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Куликовой Натальи Васильевны 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскивать с Администрации г. Смоленска в пользу Куликовой Натальи Васильевны неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения – начиная со дня, следующего за днем после истечения установленного судом шестимесячного периода для замены оконных блоков, балконной двери, и по день реального исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 23 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья               В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи В.В.Манаков

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

М.А. Новикова

(Инициалы, фамилия)

02 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-002212-39

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2768/2023