Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 от 14.03.2023

Дело № №-432(1)/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                                        п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Аверкиев А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Коробкова Л.А. обратилась в суд к ИП Аверкиеву А.А. о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был совершен наезд на пешехода Кагилеву Л.Г., автобусом «Мерседес Бенц 405» р.г.з№ под управлением водителя Хачатряна С.С. В результате наезда пешеход Кагилева Л.Г. получила телесные повреждения с которыми была госпитализирована, а в последующем от полученных травм скончалась. Указывает на то, что погибшая Кагилева Л.Г. являлась ее матерью. Истица в результате ДТП испытала сильнейший стресс от трагедии, в связи со смертью близкого родственника, сильные душевные муки от невосполнимой утраты.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Третье лицо Хачатрян С.С. в судебном заседании пояснил, что находился в трудовых отношениях с ИП Аверкиевым А.А. на момент ДТП. Факт ДТП не оспаривает.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, несет работодатель.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Коробкова Л.А. приходится погибшей Кагилевой Л.Г. дочерью.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Хачатрян С.С. отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 37 минут, водитель Хачатрян С.С., управляя автобусом «MERCEDESBENZ 405» регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, Хачатрян С.С. совершил наезд на пешехода Кагилеву Л.Г., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автобуса на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора. В результате наезда пешеход Кагилева Л.Г. получила телесные повреждения с которыми был госпитализирована в медицинское учреждение, где в тот же день от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Кагилевой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: А) ушибленная рана теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягких тканях головы теменно-затылочной области, над твердой, под мягкими мозговыми оболочками, в желудочках головного мозга, ушибы вещества головного мозга на основании лево лобной и обеих височных долей, перелом затылочной кости. Б) разгибательные переломы ребер слева 2-11 между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывом пристеночной плевры, сгибательные переломы ребер слева 2-5 по передней подмышечной линии без повреждения плевры, ушибы и разрывы левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие крови объемом 600мл), ушибы средостения сердца, печени, перлом левой лонной кости, стенки мочевого пузыря. В) Ссадины, кровоподтеки и рвано-ушибленная рана по наружной поверхности правого локтевого сгиба, на тыльной поверхности правой кисти с переходом на ладонную поверхность, на левом предплечье от локтевого сгиба до средней трети по наружной поверхности, на правом бедре в средней трети по внутренней поверхности. Данные повреждения образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), индивидуальные свойства и характеристики которых на трупе не отразились. Учитывая локализацию, взаиморасположение, механизм образования, одинаковую давность имеющихся повреждений, нельзя исключить возможность образования их в механизме единой травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах выступающими частями движущегося автомобиля вагонного типа, возможно с последующим падением на поверхность. При условии образования повреждений в механизме единой травмы, они оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Кагилевой Л.Г. , наступила в результате полученной тупой сочетанной травмы тела с наличием кровоизлияний над твердой, под мягкими мозговыми оболочками, в желудочках головного мозга, ушибов вещества головного мозга, переломов затылочной кости, ребер слева с разрывом пристеночной плевры, левой лонной коси, ушибов и разрывов левого легкого, сердца, печени, стенки мочевого пузыря, с развитием травматического шока и полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют: изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования, медицинских документов. Получение указанных повреждений и наступление смерти Кагилевой Л.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи.      

В данной дорожной ситуации, водитель автобуса «MERCEDESBENZ 405» регистрационный знак № Хачатрян С.С., для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии
с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход Кагилева Л.Г., для обеспечения безопасности движения, должна была руководствоваться и действовать
в соответствии с требованиями п. 4.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, преимущество в движении
в данной дорожной ситуации было у водителя автобуса «MERCEDESBENZ 405» регистрационный знак № Хачатряна С.С., так как пешеход Кагилева Л.Г. пересекала проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом из материалов проверки следует, что в действиях водителя Хачатряна С.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Собранные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - наездом на пешехода Кагилеву Л.Г. и причинением ей смерти.

ИП Аверкиев А.А. является владельцем источника повышенной опасности - автобус «MERCEDESBENZ 405», государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела.

Хачатрян С.С. на момент ДТП состоял с ИП Аверкиевым А.А. в трудовых отношениях, что также подтверждается материалами дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ИП Аверкиев А.А.

На основании приведенных выше норм суд считает, что иск Коробковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, истцу в результате гибели близкого родственника, причинены нравственные и моральные страдания, поскольку любовь и привязанность к близким, является важнейшей составной частью внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Не могут быть не приняты во внимание материальное и семейное положение сторон; финансовое положение как истца, так и ответчика; отношение ответчика к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

До гибели Кагилевой Л.Г. они поддерживали близкие родственные отношения, вместе отмечали семейные праздники, часто общались. Указывает на то, что ей не хватает общения с матерью, она была единственным близким родственником. Таким образом, истице причинены невосполнимые нравственные страдания.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи со смертью матери, суд принимает во внимание характер ее нравственных страданий.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, нравственное страдание и тоску.

Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно, смерть матери в результате ДТП, которого никто не мог предвидеть, скоропостижность наступления смерти женщины, степень перенесенных истцом морально-нравственных страданий, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробкова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Аверкиев А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверкиев А.А. (№ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) в пользу Коробкова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья