Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец      21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сбитневой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Сбитневой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 июня 2023 года, исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Займер» к Сбитневой И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сбитневой И.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа * от *** в размере 4085 рублей 32 копейки, из которых: 3000 рублей – сумма основного долга, 900 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с *** по ***, пени за период с *** по *** в сумме 185 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сбитнева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, поскольку о судебном заседании она не была извещена, чем была лишена возможности участия в судебном заседании.

Ответчик Сбитнева И.В., истец ООО Микрофинансовая компания «Займер», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом. Ответчик Сбитнева И.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, данное ходатайство содержится в апелляционной жалобе. О причинах неявки в судебное заседание апелляционной инстанции представителя истца суду неизвестно, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В силу положений ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Сбитнева И.В. не была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Сбитнева И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ***, извещена в надлежащем порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 115 ГПК РФ (ч.1 и 2) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.В соответствии со ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Так, в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на ***, в котором объявлен перерыв до *** (л.д.41), по итогам которого мировым судьей вынесено обжалуемое решение. Данное судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения. Кроме этого, в материалах дела имеется расписка в получение Сбитневой И.В. судебной повестки на ***, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.31-32).

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Сбитнева И.В. была не извещена о судебном заседании, назначенном на ***, оконченным ***, по результатам которого мировым судьей вынесено обжалуемое решение, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=19.10.2023"309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из установления факта заключения договора, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, учел, что заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись, проверил представленный истцом расчет задолженности, принял во внимание отсутствие контррасчета и доказательств погашения долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Сбитневой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбитневой И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова