Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-278/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Ердукова И. М. Дело № 11-278/2023

66МS0051-01-2023-003850-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судебного заседания Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева О. Ю. к Сбербанку России в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Михалева О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Михалев О. Ю. обратился с иском к Сбербанку России в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 07.06.2023 в размере 76,41 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, расходов по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований Михалев О.Ю. указал, что 01.06.2023 в филиале структурного подразделения Уральского банка Сбербанка РФ в связи истечением срока действия дебетовой банковской карты VISA подана заявка на обмен на новую карту МИР. Старший менеджер Р.Е.Г. пояснила, что необходимо закрыть счет и открыть новый, для чего оформлено заявление о закрытии счета и переводе денежных средств на новый счет. Разъяснено, что денежные средства с одного счета на другой поступят в течении часа, карта МИР выдана сразу, но денежные средства на счет не поступили, по телефону 900 оператор сообщил, что денежные средства поступят через месяц, о необходимости снятия денежной суммы в кассе не извещен. Непредставлением достоверной информации нарушены права потребителя, банковская услуга оказана ненадлежащим образом. 02.06.2023 направил претензию с требованием возврата денежной суммы, по телефону сообщили о возможности снять 50% денежных средств в кассе, в тот же день получил в кассе 50000 руб. + 1294,37 руб., доступ к оставшейся сумме предоставлен 07.06.2023. Полагает, что по вине работников Сбербанка России не имел возможности пользоваться своими денежными средствами на протяжении 7 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по 07.06.2023 составляет 76,41 руб. Поскольку нарушены личные неимущественные права подлежит компенсации моральный вред в виду ухудшения состояния здоровья и нравственных страданий.

Мировым судьей постановлено решение от 01.11.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение закона, подлежащего применению. Свои требования истец основывал на предоставлении ответчиком недостоверной информации и навязывании дополнительных услуг в виде выдачи кредитной карты, ссылался на свое неинформирование банком о 30-дневном ожидании получения денежных средств, возможности их получения в кассе ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой по существу в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из п.п. 1, 3 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2014 Михалев О. Ю. обратился в Сбербанк России с заявлением на банковское обслуживание, в подтверждение заключения договора банковского обслуживания собственноручными подписями выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России и обязался их выполнять; с тарифами Сбербанка России также ознакомлен и согласен; уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России ОАО и/или в подразделениях Сбербанка России ОАО.

28.05.2019 стороны на основании заявления Михалева О. Ю. заключили договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Classic «Моmentum» и открытие счета < № >, подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, обязуется их выполнять.

01.06.2020 при обращении с заявлением на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Classic «Моmentum» и открытие счета карты < № >, Михалев О. Ю. своим письменным заявлением подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, обязуется их выполнять

01.06.2023 Михалев О.Ю. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о расторжении договора и закрытии счета < № >, при наличии остатка денежных средств на дату закрытия счета, просил перевести его на счет < № >, в соответствии с тарифами ПАО Сбербанк, действующими на дату совершения перевода. Согласен, что с подачей настоящего заявления прекратят действие все карты, выпущенные к закрываемому счету, и все дополнительные услуги, оформленные к счету/карте.

В тот же день истцом подано заявление на получение дебетовой карты СберКарта МИР и открытии вышеназванного счета.

Условия, Правила и Тарифы размещены на официальном сайте банка.

Согласно п. 9.9. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в случае получения Банком Заявления о закрытии счета Карты, все Карты, выпущенные к закрываемому счету, блокируются. Банк возвращает Клиенту остатки денежных средств на его Счетах в банке наличными денежными средствами либо на основании поручения Клиента средства перечисляются на другой счет (п. 9.11).

Пунктами 10.1, 10.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк установлено, что договор прекращает свое действие при подаче заявления о закрытии счета Клиентом в Подразделении Банка. При подаче Клиентом заявления о закрытии счета Банк осуществляет Блокировку Платежного счета и Блокировку всех карт, привязанных к Платежному счету на момент подачи Клиентом заявления о закрытии Платежного счета. Закрытие счета производится не позднее 30 календарных дней. Выдача остатка денежных средств со Счета осуществляется при подаче заявления о закрытии Счета в Подразделении Банка, если выдача денежных средств прямо не запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации, при этом Клиент обязуется в дату закрытия счета обратиться в Подразделение Банка для проведения окончательных взаиморасчетов и получения подтверждения о закрытии Счета.

Принимая во внимание, что истцом в заявлении о закрытии счета указано на перевод денежной суммы на иной счет, мировой судья пришел к верному выводу о том, что банк действовал с учетом Условий банковского обслуживания, основания для настаивания на получении денежной суммы при закрытии счета наличными вопреки воли клиента сотрудники Банка 01.06.2023 не имели.

Из заявлений Михалева О. Ю. на получение банковской карты от 28.05.2019, 01.06.2020 и договора банковского обслуживания, подписанного истцом, следует, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что указанные Условия и Тарифы размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделении ОАО "Сбербанк России", что опровергает довод истца об отсутствии информации о последствиях закрытия счета и возможности получения денежных средств наличными.

Срок для закрытия счета установлен п. 10.3 Условий выпуска и обслуживания банковской карты, составляет 30 дней, что указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика при обращении с заявлением 01.06.2023 и закрытии счета 07.06.2023.

Исходя из содержания п. 10.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, в день закрытия счета истец имел возможность обратиться в Банк для окончательного взаиморасчета, однако этого не сделал, написал заявление о переводе денежной суммы на другой счет.

При подаче истцом заявления о закрытии счета все карты, выпущенные к названному счету, блокируются, что предусмотрено п. 9.9. Условий банковского обслуживания.

Условие о выдаче остатка денежных средств в течении 30 дней со дня заявления о закрытии счета не препятствует клиенту получить остаток денежных средств, находящихся на счете на момент обращения с заявлением о закрытии счета (непосредственно до обращения с заявлением). Истец имел возможность до закрытия счета в течение 30 дней получить денежные средства наличными в кассах Банка с учетом Тарифов.

Тарифы присутствуют в открытом доступе на сайте Банке, при наличии у истца карты Visa Classic «Моmentum», подлежит применению п. 4 услуг о выдачи наличных в кассах Банка в пределах суточного лимита без комиссии, сверх суточного лимита в кассах Банка – комиссия 0,5% от суммы сверх лимита. Суточный лимит на выдачу денежных средств без использования карты через кассы территориальных банков на карту Visa Classic «Моmentum» установлен 50000 руб., месячный лимит 100000 руб.

Как указал истец 02.06.2023 обратился в кассу Банка без карты для получения наличных, получил 50000 руб., что соответствует установленному лимиту. При обращении 03.06.2023 для получения оставшейся суммы, сотрудниками Банка указано на наличие комиссии, что соответствует установленным тарифам и лимиту, поскольку на счете истца сумма оставалась 53121,79 руб., что с учетом ранее выданных 50000 руб. превышает месячный лимит 100000 руб. для получения без комиссии, также время получения суммы 02.06.2023 и обращения 03.06.2023 не установлено, что препятствует определению возможности получения 50000 руб. в кассе без комиссии при повторном обращении до истечения суток.

Поскольку в последующие дни истец в кассы Банка не обращался при наличии возможности получения повторно 50000 руб. без комиссии, с учетом условий, тарифов, лимита, с которыми истец согласно договоров ознакомлен и согласен, размещены в открытом доступе на сайте и стенде Банка, мировой судья пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика незаконного удержания и неправомерном пользовании чужими денежными средствами не имеет места, потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о непредоставлении достоверной информации о сроках перевода денежной суммы, возможности получения денежных средств в кассе Банка опровергнуты письменными материалами дела, а именно договором о банковском обслуживании, заявлениями о выпуске и обслуживания банковской карты, подписанного истцом, истец ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что указанные Условия и Тарифы размещены на web-сайте ПАО Сбербанк России и в подразделении банка.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа мировым судьей отказано, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2023 по гражданскому делу по иску Михалева О. Ю. к Сбербанку России в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина