Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2022 от 08.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                          <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя Ушакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Ушакова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

             Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Ушаков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

         Не согласившись с постановлением, Ушаков М.А. обратился с жалобой в суд, обосновав жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что он не предоставил преимущества в движении пешеходу. Указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку приближаясь к пешеходному переходу на <адрес> у <адрес> он снизил скорость и убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, продолжил движение. Он был остановлен сотрудником полиции на <адрес>, который сообщил ему, что он нарушил ПДД РФ и не пропустил пешехода и это нарушение зафиксировано на видеорегистраторе. На предоставленной видеозаписи не было зафиксировано нарушение. Однако в его отношении был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ и вынесено постановление. Считает, что Правил дорожного движения не нарушал, помех пешеходу он не создал.

         В связи с чем заявитель считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

         В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснив, что пешехода на переходе не было.

          Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывают водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, велосипедистам, иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

        Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам, иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на <адрес>, Ушаков М.А., управляя автомобилем «MERCEDES BENZ SPRINTER 3» государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения за нарушение п.14.1 ПДД РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Действия Ушакова М.А. должностным лицом квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

           Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.18 КоАП РФ.

          Таким образом, постановление о привлечении Ушакова М.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

        Вместе с тем, в силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

          В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что состав вмененного Ушакову М.А. административного правонарушения, совершенного им при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ, не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что пешеход, переходящий проезжую часть перед автомобилем под его управлением, не изменял ни направления своего движения, ни скорость, и водитель Ушаков М.А. создавал угрозу его жизни либо здоровью, видеозапись которая указана в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова М.А. суду не предоставлена в связи с тем, что по техническим причинам отсутствует в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

          Таким образом, суд считает, что факт совершения Ушаковым М.А. административного правонарушения не подтвержден надлежащим образом иными доказательствами - показаниями свидетелей правонарушения либо специальными техническими средствами фото- и видеозаписи.

         Исходя из изложенного, суд считает, что факт правонарушения вмененного Ушакову М.А. остался неподтвержденным и невыясненным.

         В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба Ушакова М.А. подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы срок давности для данной категории дел, по настоящему делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -

решил:

         Жалобу Ушакова М.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

         Судья                                                                   А.Н. Терентьев