Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 14.03.2023

Дело № 12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2023 года г. Гремячинск

Судья Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Котегова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием представителя Терентьева К.П. – Терентьева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева К.П. на определение начальника отделения №2 (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» Новоселова Е.Н. от 03.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Определением начальника отделения №2 (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» Новоселова Е.Н. от 03.03.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Терентьев К.П. обратился с жалобой в Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске). В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве участковых уполномоченных МО МВД России «Губахинский» находился материал проверки по сообщению Терентьева К.П., зарегистрированному 28.12.2022 года, о том, что в два часа ночи <ФИО>4 совершил хулиганские действия, повредив уличную калитку, выходящую с земельного участка по адресу: <адрес> (не принадлежащему Терентьеву К.П.) в сторону <адрес> к колодцу, облив калитку смесью какого - то химического вещества, обладающего неприятным запахом, с фекалиями. Тем самым, <ФИО>4 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения №, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 56 мин. 47 сек. из ворог <адрес> в <адрес> выходит мужчина с ведром, которого по телосложению, походке возможно идентифицировать с <ФИО>4, более того можно утверждать, что указанный мужчина является <ФИО>4, так как он является собственником жилого <адрес> в <адрес>. На записи с камеры видеонаблюдения № также видно, что мужчина направляется в сторону <адрес> и далее по улице мимо огородов в сторону проулка, который соединяет <адрес> записи с камеры видеонаблюдения № видно, что в 2 час. 05 мин. 27 сек. мужчина с ведром в руках выходит по <адрес> с того же направления, куда ушел мужчина из <адрес>, спускается с улицы к колодцу и далее следует к калитке, которую обливает фекалиями, в том числе несколько раз набрав воду из колодца в ведро, вновь поливает калитку, через 10 мин. этот же мужчина уходит по <адрес> в том направлении, откуда пришел, и еще через пару минут появляется на <адрес>, с тем же ведром, и заходит в 2 час. 19 мин. 45 сек. в <адрес>, где проживает <ФИО>4 Таким образом, видеозапись подтверждает, что правонарушение совершило лицо, проживающее в <адрес> про <адрес>, то есть <ФИО>4, который к тому же является собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ, как наследник. Вывод об отсутствии в действиях <ФИО>4 признаков состава административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Представитель Терентьева К.П. – Терентьев В.К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить определение начальника ОП № 2 (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» Новоселова Е.Н. от 03.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, указать на незаконность выводов должностного лица содержащихся в оспариваемом определении. Также заявил ходатайство о просмотре (исследовании) видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, произведенных в дневное время судок в марте 2023 года, поскольку сведения, содержащиеся в данных материалах, имеют значение для оценки доказательств по делу.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам диска с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, произведенных в дневное время судок в марте 2023 года удовлетворению не подлежит, поскольку невозможно проверить правомерность получения доказательства, его допустимость и относимость к данному делу, учитывая, что информация на диске зафиксирована в марте 2023 года, тогда как в оспариваемом определении события имели место 28.12.2022 года.

Должностное лицо, начальник ОП № 2 (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» Новоселов Е.Н., уведомленный надлежащим образом о подаче указанной жалобы, в судебное заседание не явился, возражений не представил, заявлений и ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов, 28.12.2022 года Терентьев К.П. обратился в отделение полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 что-то сделал с водопроводом находящимся за домом, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 ходил с ведром и облил лестницу.

По результатам проведенной проверки, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному сообщению Терентьева К.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с состоявшимся актом должностного лица.

Однако обжалуемое определение должностного лица по доводам жалобы и доводам представителя, изложенным в судебном заседании, отменено быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ составляет два месяца (если дело рассматривал судья - три месяца).

Как усматривается из обжалуемого определения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данных категорий, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащего в обжалуемом определении об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, пересмотру и оценке по существу не подлежит. В данном случае возможность правовой оценки действий <ФИО>4 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, обжалуемый акт отмене не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы представителя заявителя о необходимости указать на незаконность выводов должностного лица об отсутствии события административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как событие имело место быть, видеозаписями подтверждается факт повреждения <ФИО>4 имущества (обрубил шланг, облил, забор, калитку и ступеньки), поскольку за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение начальника отделения № 2 (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» Новоселова Е.Н. от 03.03.2023 года оставить без изменения, жалобу Терентьева К.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья