Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 23.03.2023

Дело № 11-117/2023                 Мировой судья О.В. Рзаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         24 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских, рассмотрев частную жалобу Гроза (Жигануровой) ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска был вынесен судебный приказ по делу № 2-1416/2021 о взыскании с Жигануровой О.В. в пользу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ» задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 в размере 13160,30 руб., пени за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 в размере 57.94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 264,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

18 января 2023 года Гроза (Жигануровой) О.В. поданы возражения на указанный судебный приказ, в которых должник просил восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ.

Обжалуемым определением мирового судьи в удовлетворении заявления Гроза (Жигануровой) О.В. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и в отмене вышеуказанного судебного приказа отказано.

В частной жалобе Гроза (Жиганурова) О.В. просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она не получала судебный приказ по обстоятельствам, который от неё не зависят, поскольку в период вынесения судебного приказа проживала в другом городе. Поэтому заявитель считает, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен ею по уважительной причине.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно до рассмотрения размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Так, в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по месту её регистрации по адресу: <адрес>, где на тот момент Гроза (Жиганурова) О.В. была зарегистрирована по месту жительства. Однако должником копия приказа не получена, конверт возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в постановлении Пленума от 26.03.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно отправлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Гроза (Жиганурова) О.В. зарегистрирована по адресу, по которому был направлен судебный приказ, она обязана была принять меры для получения корреспонденции, приходящей на ее имя. Риск неполучения данной корреспонденции несет в данном случае адресат. При этом заявителем не представлено суду доказательств того, что вышеуказанное юридически значимое сообщение, направленное по месту регистрации заявителя по месту жительства, не было получено заявителем по обстоятельствам, которые от заявителя не зависят.

Следовательно, юридически значимое сообщение - судебный приказ считается доставленным заявителю с момента возвращения вышеуказанного судебного приказа мировому судье 12 апреля 2021 года. Возражения же на судебный приказ поданы заявителем 18 января 2023 года, то есть с пропуском срока более чем на один год.

Таким образом, доводы заявителя о том, что вышеуказанное юридически-значимое сообщение (судебный приказ) не было получено заявителем по обстоятельствам, которые от него не зависят, являются не обоснованными.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал должнику в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и в отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана верная оценка доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 23 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Гроза (Жигануровой) ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Л.Н. Главатских