Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2023 от 09.03.2023

дело № 12-155/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                  06 апреля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Л.Е. Горюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шандырова В.Ф. действующего в интересах Ярцева Сергея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 года Ярцев С.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Адвокат Шандыров В.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Ярцев С.П. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Адвокат Шандыров В.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Была нарушена процедура привлечения понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами

Инспектор ДПС ФИО4 и представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. п. 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 05 часов 15 минут возле ..., Ярцев С.П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ярцевым С.П. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Ярцев С.П. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе Ярцев С.П. указал, что «согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием которому послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом Ярцевым С.П. воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,152 мг/л, с результатами которого Ярцев С.П. также был согласен, в присутствии двух понятых, о чем в акте имеется его подпись, распечаткой Алкотектора в соответствии с которым, в выдыхаемом Ярцевым С.П. воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,152 мг/л, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснением инспектора ДПС ФИО7, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Ярцева С.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Ярцева С.П., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Показания в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Ярцева С.П. из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи, с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ярцевым С.П. административного правонарушения, не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Ярцеву С.П. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

То обстоятельство, что, по мнению автора жалобы мировой судья не надлежаще оценил допущенные процессуальные нарушения, сопоставляя их с материалами дела и показаниями свидетелей, в материалах дела подтверждения не нашло, поскольку постановление мирового судьи отражает полную картину совершенного Ярцевым С.П. административного правонарушения, содержание судебного акта последовательно, непротиворечиво и согласуется с собранными доказательствами по делу, мировым судьей дана соответствующая оценка всем обстоятельствам дела, что в свою очередь не влечет отмены судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Ярцева С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Ярцевым С.П. административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Ярцеву С.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении Ярцева С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.02.2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Ярцева Сергея Петровича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Шандырова В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                              А.Ф. Хабибрахманов