Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2022 от 26.08.2022

Мировой судья: Дорофеев А.В. (2-139/2022)

дело № 11-229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                   Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи                                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Град Управление» на определение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Дорофеева А.В. от <дата> о назначении по гражданскому делу № по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Град Управление» о признании действий незаконными, о обязании выполнить действия, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебную экспертизу. Поручив ее проведение экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Град Управление " обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> об отказе ООО "Град Управление " о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Град Управление» о признании действий незаконными, о обязании выполнить действия, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В частной жалобе представитель ООО "Град Управление " просит об отмене указанного определения, восстановить процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи, ссылаясь на то, что ответчик обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы когда узнал стоимость проведения экспертизы по делу, которая составляет 315 000 руб. при цене иска - 90 000 руб. Представитель ответчика изначально возражал против проведения экспертизы, полагая, что экспертиза не должна являться исключительным средством доказывания по делу. Несмотря на доводы представителя ответчика, мировым судьей было принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Град Управление» о признании действий незаконными, о обязании выполнить действия, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Представитель ООО "Град Управление " по доверенности ФИО присутствовала в судебном заседании, возражала против проведения по делу экспертизы.

С частной жалобой на определение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявитель ООО "Град Управление " обратился 30.05.2022г., ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу, обосновав невозможность подачи жалобы в срок стоимостью экспертизы, которая стала известна только, полагал указанные причины уважительными.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленный для этого срок.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что отказывая ООО "Град Управление " в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о назначении судебной экспертизы, мировой судья расценил доводы об уважительных причинах пропуска срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи необоснованными и не нашел оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе ООО "Град Управление" в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от 21.06.2022г., поскольку определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу было принято в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика ООО "Град Управление ", оно оглашалось в присутствии сторон. Получение копии определения сторонами позже указанной даты не является основанием к восстановлению срока на обжалование, иных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО "Град Управление" - без удовлетворения.

Судья: