Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-14/2023

                                                        РЕШЕНИЕ

            по жалобе на постановление по делу     об административном              

                                                    правонарушении

6 июля 2023 года                                                                                            г. Юрьев- Польский                                                                   

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Шалаева А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ,

                                                        установил:

постановлением мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 17 апреля 2023 года Шалаев А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе на указанное постановление заявитель полагает его незаконным и необоснованным и просит отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава, события, субъекта правонарушения и недоказанности вины.

В обоснование ссылается на грубые, по его мнению, опечатки в решении суда в виде остановки ТС под управлением заявителя не в 18 часов, а в 16:10, и составления протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП в 16 часов 10 минут, ошибочного указания фамилии инспектора ДПС - «Шалаев», отсутствия учета возражений заявителя и защитника в обжалуемом постановлении, разницу между датой последней записи в материалах дела - 21 ноября 2022 года - и направлением материала в мировой суд 28 ноября, и принятие его судом 6 декабря, что, по мнению автора жалобы, исключало принятие его судом. Как далее следует из жалобы, указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника ДПС Дьяконова и адреса его местонахождения - отдела МВД, а также отсутствие видеофиксации составления данного протокола влекут недопустимость данного доказательства в силу ст. 25.7 КоАП. Далее полагает о нарушении ст. 25.7 кодекса, по которой в качестве понятого привлекаются незаинтересованные лица, и ст. 25.6, по которой, как считает автор жалобы, сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, если они были участниками производства по делу и, тем самым, показания инспекторов Мелентьева и Дьяконова из-за их заинтересованности в исходе дела не могли быть использованы в качестве доказательства, равно как и их привлечение в качестве понятых. Как далее указано в жалобе, в протоколе нет записи заявителя о согласии или несогласии с протоколом, объяснений по обстоятельствам дела и подписей в этих графах.

Полагает также со ссылкой на ст. 28.8 КоАП об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку протокол направлен в суд не в течение 3-дневного срока после составления протокола и заявитель не привлечен к ответственности в течение 2-хмесячного, или 3-месячного, после продления, срока рассмотрения дела в суде. Указанное, полагает автор, свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности.

В судебном заседании заявитель Шалаев А.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Участие защитника полагал необязательным в связи с их договоренностью об этом. Пояснил, что, действительно, в обозначенные в протоколе время и месте - в трезвом состоянии управлял автомобилем, выезжая со двора после доставки заказа, при этом не был пристегнут ремнём безопасности и не включил ближний свет, забыв об этих требованиях. При доставке заказа поссорился с неизвестным человеком в форме, и после этого ему навстречу выехала машина ДПС. Испугался возможной аварии, поэтому волновался, нервничал и адекватно не мог воспринимать обстановку. Инспекторы разъясняли ему права и обязанности. Согласился на освидетельствование прибором, процедура была проведена, с нулевым результатом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и инспектор Дьяконов стал уговаривать его не проходить его из-за возможного обнаружения запрещенных веществ в больнице, постановки затем на учет у нарколога и лишения прав. О том, что отказ от освидетельствования влечет лишение прав, инспекторы ему объясняли. Поддавшись уговорам, отказался от медицинского освидетельствования. Протоколы читал и подписывал, копии ему вручались.

Инспектор ДПС ОГИБДД М.А.Э. показал, что в темное время суток при патрулировании на пер. Садовый у магазина «Верный» обнаружили машину заявителя «Лифан», выезжавшую со двора без света или не показавшим поворот. Перерезали ему путь, дабы водитель не успел перескочить на другое сиденье. Скорость обеих машин была крайне низкой, исключавшей испуг от аварии, невозможной при такой скорости. Водитель - заявитель - был в подозрительном, похожем на опьянение, состоянии. Отстранил его от управления, с его согласия провел освидетельствование прибором «алкотектор», показавшем нулевой результат. Согласно правилам, при наличии обоснованного подозрения предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от чего заявитель отказался. При этом пояснял, что у него могут обнаружить запрещенное вещество. Оформили все акты и протоколы, Шалаев с ними ознакомился, копии ему вручались. Никаких замечаний тот не высказывал. Ему также разъяснялось, что отказ от освидетельствования влечет лишение прав.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением мирового суда, 19 ноября 2022 года в 18 часов на пер. Садовый г. Юрьев-Польского Владимирской области, у дома №1 Шалаев А.В.. управлявший автомобилем «Лифан Х 50» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, нарушив п. 2.3.2. правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие правонарушения в судебном заседании заявитель не признал и дал объяснение, соответствующее вышеизложенному.

Согласно протоколу уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 19 ноября 2022 года, при вышеуказанных обстоятельствах, Шалаев совершил правонарушение, предусмотренное обозначенной нормой КоАП РФ.

Следуя протоколу уполномоченного лица от указанной даты, Шалаев был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое установлено не было. Ввиду этого, и наличия обоснованного подозрения у уполномоченного лица о наличии опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель отказался его пройти.

Из просмотренных записей следует, что заявитель с его согласия был освидетельствован прибором, с получением результата об отсутствии алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования.

Анализ изложенного приводит к следующим выводам.

Объяснения заявителя и позиция стороны защиты сводятся, по существу, к оспариванию факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Между тем, как правильно установлено судом, совокупность данных объективного и субъективного характера позволила установить юридически значимый для данного состава правонарушения факт отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Основанием для составления протокола об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст. 28.1 п. 1 ч. 1 КоАП РФ. Судом установлено, что уполномоченное должностное лицо являлось очевидцем вмененного правонарушения, обнаруженного непосредственно при исполнении должностных обязанностей.

Суд установил, что пояснения должностных лиц непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно свидетельствуют о том, что при описанных обстоятельствах Шалаевым не было соблюдено требование пункта 2.3.2 правил дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, и свидетеля в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. Утверждения о возможности связи между ссорой с неизвестным лицом и последующей остановкой заявителя, при наличии признанных им нарушений правил - непристегнутость ремнем безопасности и отсутствие световых сигналов,     носят голословный и предположительный, не основанный на реальности, характер. Не представлено и не содержится в материалах дела доказательств того, что сотрудники ГИБДД имели заинтересованность в фальсификации дела в отношении именно заявителя, с которым ни личных, ни служебных отношений не имели, и ранее знакомы не были.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается приведенными в обжалуемом решении доказательствами, отвечающими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным вывод мирового суда о наличии состава правонарушения правильный и основан на объективно имевших место обстоятельствах.

Не влияет на этот вывод и ссылка жалобы на невиновность, ввиду опровержения её указанной совокупностью исследованных мировым судом доказательств.

Довод об остановке автомобиля заявителя не в указанное в судебном акте время не соответствует действительным обстоятельствам.

Составление протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП в 18 часов 10 минут не могло произойти ранее остановки ТС, даже если остановка происходила в 16 часов 10 минут.

После таковой последовательно проводилась процедура отстранения от управления автомобилем, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование. Никаких противоречий здесь не усматривается.

Не содержится в обжалуемом решении и ошибочного обозначения фамилии инспектора. Грамматические и стилистические нормы государственного языка соблюдены, ясны и понятны. Разъяснение таковых в задачу суда не входит.

Не состоятельным является и довод о нарушении сроков направления протокола и рассмотрения дела, поскольку пресекательными они не являются и недопустимость доказательств и незаконность решения не влекут.

Возвращение материала в юрисдикционный орган предусмотрено только по указанным в законе основаниям, которых суд правильно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы к неправильному содержанию имеющегося в деле протокола об административном правонарушении он является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Ссылка на невозможность свидетельства уполномоченных должностных лиц и указание их в качестве свидетелей в протоколе не основана на законе. Свидетельского иммунитета обозначенные лица не имеют. Их пояснения по процедуре привлечения к ответственности закону не противоречат. Понятыми, вопреки доводам жалобы, они не привлекались.

Не может приниматься во внимание и довод об отсутствии объяснений заявителя и его отношении к содержанию протокола. Протокол предъявлялся заявителю для ознакомления. В указанных действиях он не ограничивался. Распоряжение предоставленными правами является его волеизъявлением.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, и в его действиях наличествует состав вмененного административного правонарушения.

Квалификация соответствует установленным обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Иные возражения заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В связи с изложенным доводы жалобы признаются судом не состоятельными. Ссылки стороны защиты не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Таким образом, мировой суд правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Иные об этом доводы жалобы на законе не основаны и проистекают из неправильного понимания закона.

Административное наказание соответствует санкции и является минимальным.

Иная оценка доказательств не влечет незаконность принятого решения. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

                                                   решил:

       постановление мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 17 апреля 2023 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шалаева А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                       Н.П. Антонова