Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1762/2022 ~ М-1648/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-1762/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                   г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Захаровой О.Д., рассмотрев с участием истца Постнова Е.К., представителя истца Фомина И.А., ответчика Максимова А.А., представителя ответчика Рак С.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова ИО1 к Максимову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Постнов Е.К. обратился с иском к Максимову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 930 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 860 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 43 км 850 метров а/д Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Марк 2» г.р.з № под управлением Максимова А.А. и транспортного средства «Тойота FJ Крузер» г.р.з. № под управлением Постнова Е.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Максимовым А.А. п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП ущерб составил 1 930 100 руб. Поскольку транспортному средству Постнова Е.К. причинен ущерб, истец просит взыскать его с ответчика в заявленном размере.

Истец, представитель истца поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Максимов А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что сумма ущерба завышена, вместе с тем, дополнительных доказательств размера причиненного ущерба не имеет.

Представитель ответчика Рак С.А. возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что истец нарушил скоростной режим, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Марк 2» г.р.з № под управлением Максимова А.А. и транспортного средства «Тойота FJ Крузер» г.р.з. № под управлением Постнова Е.К. (л.д. 13)

Собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» г.р.з № является Максимов А.А. (л.д. 83), собственником транспортного средства «Тойота FJ Крузер» г.р.з. № является Постнов Е.К. (л.д. 6-9).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А. управлял автомобилем «Тойота Марк 2» г.р.з №, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота FJ Крузер» г.р.з. № (л.д. 12).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.А. оставлено без изменений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что вина Максимова А.А. в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, установлена. Довод стороны ответчика о том, что вина Максимова А.А. отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Марк 2» г.р.з № не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 1 930 100 руб. (л.д. 23).

Довод представителя ответчика о том, что данный отчет не является допустимым доказательством, ввиду отсутствия ИП Кравцова А.Н. в реестре экспертов-техников судом отклоняется ввиду наличия в материалах дела выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт-техник Кравцов А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, к участию в составлении отчета была привлечена в качестве оценщика Ашкова Ю.С., которая является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров» и на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имеет право осуществлять оценочную деятельность (л.д. 38, 43).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае не согласия с иском представить возражения и доказательства, подтверждающие возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба (л.д. 1, 55).

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 1 930 100 руб., суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в данном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За подготовку заключения ИП Кравцов А.Н. истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Поскольку расходы истца в размере 12000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 17 860 руб. и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг клиент Постнов Е.К.. поручает исполнителю Фомину И.А. оказать клиенту юридическую помощь по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного а/м «Тойота FJ Крузер» г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты исполнителю составляет 50 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ получены Фоминым И.А. согласно квитанции серии 2 № (л.д. 47-48).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Максимова ИО2 в пользу Постнова ИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1930100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 17860 рублей и по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 03.11.2022 г.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова