Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-253/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-58/2024 20 февраля 2024 года город Котлас

(13-253/2024)

29RS0008-01-2023-003145-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Котласского городского суда Архангельской области Дружинина Ю.В., рассмотрев заявление представителя истца Умеренковой Юлии Владимировны – Трубиной Ирины Владимировны о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Умеренкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Мешкову В.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что __.__.__ ИП Мешков В.Ю. произвел ремонт по восстановлению работоспособности двигателя транспортного средства CHERY S21 QQ6, VIN №. Оплата услуг в сумме 77 500 рублей произведена в полном объеме. На следующий день после ремонта двигатель транспортного средства задымился, из него вытекло масло. Экспертным заключением ООО «БизнсЭксперт» № L-010/2023 установлено, что на транспортном средстве CHERY S21 QQ6 произведен ремонт двигателя, при этом новые поршни установлены в блок цилиндров, который имеет значительный износ, из-за чего увеличился износ поршневой группы, что повлекло за собой появление стружки. Установлены новые коленвал, вкладыши, поршни, один шатун установлен в блок цилиндров, который имеет значительный износ, что повлекло за собой появление стружки и увеличение расхода масла. На одном из коренных вкладышей обнаружена щетина от металлической щетки, что повлекло за собой образование задиров на коленвале. Использовать блок цилиндров, имеющий значительный износ, без расточки, было недопустимо. Недостатки ремонта повлекли за собой остановку двигателя транспортного средства и его неработоспособное состояние, для приведения в рабочее состояние необходимо провести замену двигателя и масла. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 103 000 рублей. Просит суд взыскать с ИП Мешкова В.Ю. убытки в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 50 % штрафа за недобровольное удовлетворение претензии, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров С. А. и ИП Чирков С. Н..

Представитель истца Трубина И.В. обратилась в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер на личные денежные средства ИП Мешкова В.Ю. в пределах цены иска.

Рассмотрев ходатайство, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В порядке ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем истец и ответчик в силу ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года № 142-О положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В предмет доказывания для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска согласно ст. 139 ГПК РФ входят такие фактические обстоятельства, как существование реальной угрозы или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При этом положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления суду соответствующих доказательств, а, следовательно, доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер не могут быть рассмотрены судом без соответствующих доказательств, невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, аргументированных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения обеспечительных мер на денежные средства ответчика в пределах цены иска представителем истца Трубиной И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, судья отказывает в удовлетворении заявления, поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь ст.ст. 139-141, 145 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления представителя истца Умеренковой Ю. В. – Трубиной И. В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                           Ю.В. Дружинина