Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4103/2024 ~ М-2888/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-4103/2024

УИД 22RS0065-01-2024-005534-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре О.А. Зинец,     А.А. Грачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Вяткину ФИО7 об освобождении земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Фирма ПЖЭТ - 2» обратилось в суд с иском к Вяткину В.А. о возложении обязанности освободить участок с кадастровым номером ***, путем сноса установленного на нем металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В обоснование требований указано на то, что ООО «Фирма ПЖЭТ - 2» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес> основании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** единственным правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> на праве общей долевой собственности и с разрешенным использованием по кадастровому паспорту - содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Металлический гаражный бокс *** находится на территории многоквартирного дома по <адрес>, принадлежит Вяткину В.А., проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>. Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража не проводилось, и решение о даче согласия на установку временного металлического гаража отсутствует. Однако имеется решение общего собрания собственников помещений о сносе вышеуказанного металлического гаража ***, установленного на придомовой территории, о чем уведомлен ответчик, однако меры по сносу вышеуказанного гаража им не приняты.

    Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниями, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после проведения общего собрания о сносе гаража *** была проведена инвентаризация гаражей, установленных на придомовой территории <адрес> в <адрес>, и гаражу ФИО1 был присвоен ***.

    Вяткин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как пользуется гаражом.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3) определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 4 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером ***

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ - 2» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 разместил на территории многоквартирного дома металлический гараж ***.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выполнить снос металлического гаража *** и погреба, расположенных возле трансформаторной подстанции на территории многоквартирного <адрес>.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ПЖЭТ - 2» и ФИО1 заключен договор на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях установления металлического железного бокса размером <данные изъяты> на земельном участке многоквартирного жилого <адрес>, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительные документы на размещение гаража ФИО1 на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> не выдались, договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости снести металлический гараж с придомовой территории <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нахождения гаража на территории земельного участка, находящегося на территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что гараж *** и гараж *** - это один и тот же гараж. Ввиду необходимости благоустройства территории земельного участка под многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> было принято решение о сносе гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного в границах земельного участка под указанным многоквартирным домом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения на момент рассмотрения дела не устранены.

Ответчик при отсутствии законных оснований занял земельный участок на территории многоквартирного дома, что является нарушением изложенных выше норм материального права, а также влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В этой связи, учитывая, что ответчик использует часть земельного участка, расположенную на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, без законных на то оснований, на ФИО5 следует возложить обязанность освободить указанную территорию земельного участка от металлического гаража.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным установить срок исполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности освободить часть земельного участка многоквартирного <адрес>, путем освобождения земельного участка от металлического гаража *** (после проведения инвентаризации - ***) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, в том числе учитывая временной период года, когда дело рассмотрено по существу, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что возложенные на него судом обязанности не могут им быть исполнены в указанный срок исходя из объективных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», ***, к ФИО1, паспорт *** ***, об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО1 в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем сноса металлического гаража *** (после проведения инвентаризации - ***).

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                  О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Верно, судья                                            О.А. Зинец

       Секретарь судебного заседания                                                 А.А. Грачева

Заочное решение на 02.09.2024 в законную силу не вступило.

       Секретарь судебного заседания                                                 А.А. Грачева

Подлинный документ подшит в деле № 2-4103/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.