Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 ~ М-232/2024 от 12.03.2024

К делу № 2-414/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000377-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                     ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края              15 мая 2024 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                      Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                    Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амшоковой Е.В. к Федяеву С.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Амшокова Е.В. обратилась в суд с иском к Федяеву С.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Хендэ акцент» государственный регистрационный №, находящегося под управлением водителя Федяева С.В., автомобиля марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный №, находящегося под управлением Амшоковой Е.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с постановлением об административном правонарушении, произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендэ акцент», государственный регистрационный №, Федяева С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых определен результатами независимой экспертизы, проводимой по инициативе истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Гетц» государственный регистрационный №, застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства «Хендэ акцент», государственный регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом в адрес Федяева С.В., было направлено претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В результате возникших событий истцом были испытаны волнения, понесены нравственные страдания. Истец была вынуждена обращаться к услугам представителя в целях получения юридической помощи.

Просит взыскать с Федяева С.В. в пользу Амшоковой Е.В. сумму материального ущерба в размере 81 156,98 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 635,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 401,50 рублей, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 665,00 рублей, а так же расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Истец Амшокова Е.В., ее представитель З.А.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д. 58, 65-66).

Ответчик Федяев С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, возражений относительно предмета спора не направил (л.д. 57,63, 67).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты путем вручения судебной повестки и смс-извещения, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ акцент» государственный регистрационный № регион под управлением ответчика Федяева С.В., а также автомобиля марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный №, под управлением истца Амшоковой Е.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Федяев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Гетц» г.р.з. №, водителем которого являлась истец (л.д. 6).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Хендэ акцент» государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ Амшоковой Е.В. в адрес Федяева С.В. было направлено претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, факт отправки подтверждается отчетом об отслеживании отправления с описью вложения (л.д. 9-13).

Согласно заключению эксперта о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Hyunday Getz, регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта автомобильного транспортного средства (с учетом износа) составляет 50 598,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 81 156,98 рублей. Оплата истцом стоимости заключения специалиста в размере 5 000,00 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-48).Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно договору наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ между Амшоковой Е.В. и Техническим центром «КПД-авто», осмотр ходовой части автомобиля составил 665,00 рублей.

Как следует из квитанции №, кассового чека № в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 14-15).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Г.В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает обязательства по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика по иску Амшоковой Е.В. к Федяеву С.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за причинение вреда.

    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истцу причинен вред источником повышенной опасности, соответственно, его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, а также требования о компенсации судебных расходов, оплате юридических услуг.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

    Судебные расходы истца, подтверждённые документально и состоящие из расходов на оформление доверенности, расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлине, расходы на отправку телеграмм, расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

    Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амшоковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федяева С.В., <данные изъяты>, в пользу Амшоковой Е.В., <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 81 156 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 98 копеек; расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 665 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 7 701 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Федяева С.В., <данные изъяты>, в пользу Амшоковой Е.В., <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда                 И.С. Коробков