Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-182/2023;) от 14.12.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                           16 января 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилуправление» к Хафизова Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Хафизова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Хафизова Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 985,74 руб., пени в размере 1 079,64 руб., возмещении расходов по государственной пошлине - 400 руб., почтовых расходов в размере 280,24 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Хафизова Л.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 13,5 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Л.А. не оплатила за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность. Ранее АО «Жилуправление» обращалось к мировому судье и судебным приказом была взыскана вышеуказанная задолженность, однако по заявлению Хафизова Л.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Данное действие со стороны должника негативно влияет на материальную сторону предприятия, что создает неплатежеспособность его перед другими юридическими лицами, ставит под угрозу обеспечение надлежащей работы АО «Жилуправление».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Хафизова Л.А. в пользу АО «Жилуправление» взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 936,06 руб., пени в размере 318,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 руб., почтовые расходы в размере 238,77 руб.

В апелляционной жалобе Хафизова Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что к собсвенникам нежилых помещений номы Жилищного кодекса РФ не распространяются, какие-либо договоры с АО «Жилуправление» на не заключала, услугами данного юридического лица не пользовалась, с момента возникновения у нее права собственности на нежилое помещение с мая 2014 года не производила каких-либо платежей истцу.

Хафизова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

с иск

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хафизова Л.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 13,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

АО «Жилуправление» является управляющей организацией по вышеуказанному многоквартирному жилому дому.

Решениями собственников многоквартирного жилого дома установлена стоимость услуг содержания и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, в соответствии с которой управляющей организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление платы ответчику за содержание и ремонт мест общего пользования в заявленном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Жилуправление», суд первой инстанции исходил из того, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет; обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у ответчика, как у физического лица, на основании норм жилищного законодательства; принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности начисленных сумм последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного АО «Жилуправление» правомерно заявлены рассматриваемые требования о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, установленной решениями собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме письменного документа не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в частности общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования АО «Жилуправление», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Л.А.- без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Ахметова О.И.