Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 от 07.05.2024

КОПИЯ

Дело № 11-40/2024(№ 2-31/2024)

УИД 52MS0069-01-2023-002781-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                г.Арзамас

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца адвоката Бурцевой Т.А., представителя ответчиков Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к Отделу МВД России «Арзамасский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>,

установил:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России «Арзамасский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 45712 руб., стоимость составления заключения 4500 руб., государственную пошлину 1707 руб., за составление иска 2500 руб., за представительство в суде 8000 руб., указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21110 госномер №. <дата> в 11.55 Дунаев А.И., управляя указанным автомобилем, приехал <адрес>, припарковал автомобиль на площадке с торца здания, и ушел в ГИБДД. В 12.05 он вышел из здания, и, подойдя к автомобилю, увидел на асфальте лежащее сломанное дерево, а на автомобиле имелись механические повреждения – помят капот, разбита правая передняя фара, на капоте в правом углу отсутствует лакокрасочное покрытие, пластиковая решетка на радиаторе не на своем месте. По данному факту Дунаев А.И. обратился с заявлением в полицию. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 45712 руб., стоимость составления заключения 4500 руб. Из письма комитета имущественных отношений городского округа город Арзамас от <дата> усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности ОМВД РФ «Арзамасский».

В качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Бурцева Т.А. иск поддержала.

ОМВД России «Арзамасский» представлен письменный отзыв, Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> исковые требования Соколова В.А. были удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова В.А. взыскан причиненный ущерб в сумме 45712 руб. и судебные расходы по подготовке заключение 4500 руб., расходы на государственную пошлину 1707 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 10500 руб., всего 62419 руб., в иске к ОМВД России «Арзамасский» отказано.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с казны Российской Федерации в лице МВД РФ, указывая, что вред подлежит возмещению государством, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. Обслуживание территории, переданной в бессрочное пользование ОМВД России «Арзамасский», к административно-властным полномочиям органов внутренних дел не относится. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Безосновательное применение судом норм материального права, предусмотренных ст.16, 1069, 1070 ГК РФ, служит основанием для отмены решения. Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, участок передан в бессрочное пользование ОМВД России «Арзамасский».

В судебном заседании представитель ответчиков Гришина Н.А. жалобу поддержала.

Представитель истца адвокат Бурцева Т.А. с жалобой не согласилась.

Истец Соколов В.А., третье лицо Дунаев А.И. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.1 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

    Согласно ч.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

    В соответствии с п.2 ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

    Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

- новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

- во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;

- при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

    Согласно п.1.1, 1.2 Главы 1 Решения городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области от 29.03.2019 N 31 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Арзамас Нижегородской области» (далее Правила):

1.1. Юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

- обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

- производить полив деревьев и кустарников, побелку стволов деревьев;

- производить посадку цветов, прополку и полив цветников;

- регулярно и своевременно проводить необходимые санитарно-оздоровительные мероприятия, направленные на ограничение распространения вредителей и болезней зеленых насаждений;

- доводить до сведения органов местного самоуправления информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

- производить систематический покос травы на газонах (высота травостоя на газонах должна быть 6 - 8 см). Скошенная трава подлежит уборке в течение 3 суток;

- производить ремонт газонов, уборку мусора и песка с газонов, очистку от листьев, полив в засушливый период;

- снос и пересадку зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных, проводить при наличии разрешения на вырубку или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, выдаваемого в соответствии с нормативным правовым актом администрации города Арзамаса;

- при вырубке деревьев производить выкорчевывание пней;

- производить немедленное удаление упавших деревьев с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения;

- не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 - 2 метров в зависимости от ширины охранной зоны для разных видов инженерных сетей от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;

- не допускать произрастания кустарников ближе 0,7 - 1 метра в зависимости от ширины охранной зоны для разных видов инженерных сетей от сетей инженерных коммуникаций, ближе 1,5 метра от наружных стен зданий и сооружений;

- возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии с действующим законодательством;

- новые посадки деревьев и кустарников производить только на основании утвержденных проектов при строгом соблюдении агротехнических условий, с учетом минимальных расстояний от зданий и сооружений;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

1.2. Ответственность за содержание зеленых насаждений несут собственники, арендаторы, пользователи земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения.

    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что Соколов В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21110 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

<дата> около 11.55 Дунаев А.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21110 госномер №, припарковал автомобиль на площадке около здания, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в период с 11.55 часов до 12.05 часов на указанный автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>, упало сломавшееся дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от <дата> по обращению Дунаева А.И., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.7), в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.6).

Согласно выводов заключения специалиста № от <дата>, выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 госномер Р 339 РК 52 составляет 45712 руб. (л.д.11-25).

Доказательств иного размера ущерба в деле не имеется.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате падения дерева на указанный автомобиль истцу Соколову В.А. был причинен ущерб на сумму 45712 руб.

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств природного характера во время и в месте падения дерева на автомобиль в деле не имеется.

Из смысла правовых норм, содержащихся в ст.210, 269 ГК РФ, ст.40, 41 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, п.1.1, 1.2 Главы 1 Правил, следует, что землепользователи должны нести обязанность по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, осуществлять их надлежащее содержание и надлежащий контроль за их содержанием.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.37-43) собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ОМВД России «Арзамасский», государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования произведена <дата>.

Поскольку землепользователем земельного участка по вышеуказанному адресу, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, на момент его падения являлось ОМВД России «Арзамасский», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба является ОМВД России «Арзамасский», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ОМВД России «Арзамасский», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля и ухода за элементами озеленения на территории переданного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка на территории города Арзамаса, за состоянием деревьев, своевременным выявлением аварийных деревьев и их вырубкой.

Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении решения о взыскании ущерба с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, мировым судьей были неправильно применены нормы материального права.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что с учетом положений ст.1069, 158 ГК РФ вред был причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, при этом отказал в удовлетворении исковых требований к ОМВД России «Арзамасский».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вред был причинен истцу бездействием ОМВД России «Арзамасский» в результате использования земельного участка, в связи с чем, причиненный ущерб в размере 45712 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОМВД России «Арзамасский», оснований для взыскания ущерба с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не имеется.

Изложенное является основанием для отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ОМВД России «Арзамасский» в пользу Соколова В.А. ущерба в размере 45712 руб. и понесенных истцом расходов на подготовку заключения 4500 руб., на государственную пошлину 1707 руб., на юридические услуги и представителя 10500 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Соколова В.А. к Отделу МВД России «Арзамасский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, отменить и принять новое решение, которым исковые требования Соколова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России «Арзамасский» (ИНН №) в пользу Соколова В.А. (паспорт №) ущерб в размере 45712 руб., расходы на заключение специалиста 4500 руб., расходы на государственную пошлину 1707 руб., расходы на юридические услуги и представителя 10500 руб., всего 62419 руб.

В удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись            С.Б.Попов

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 03.06.2024 года.