Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1456/2020 (33-17025/2019;) от 31.12.2019

Судья: Тулякова О.А. № 33-17025/2020

(гр. дело № 2 – 2783/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей      Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре      Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусаревой Г.А. к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Развитие» на решение Советского районного суда г. Самары от 07.10.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бусаревой Г.А. к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» пользу Бусаревой Г.А. денежные средства, оплаченные по договору в сумме 65 000 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 33 500 рублей, ИТОГО: 108 500 рублей.

Обязать Бусареву Г.А. передать ООО «Развитие» кухонный гарнитур.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу Бусаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусарева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Развитие» договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость договора определена на сумму 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она внесла авансовый платеж в размере 50 % - 42 500 руб. Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязан изготовить мебель, произвести доставку и установку в течении 25 рабочих дней со дня, следующим за днем оплаты авансового платежа, п. 3.1 договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По просьбе ООО «Развитие» она оплатила еще 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Однако часть мебели, переданная и установленная в ее квартире, ненадлежащего качества и не соответствует проекту. Истец сообщил об обнаруженных недостатках ООО «Развитие», которые в установленный договором срок не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Развитие» претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бусарева Г.А. просила суд взыскать с ООО «Развитие» в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 62 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более стоимости договора, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бусарева Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.

Представитель ООО «Развитие» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ООО «Развитие».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы Должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бусаревой Г.А. и ООО «Развитие» заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость мебели составляет 85 000 руб.

В соответствии с условиями договора, исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (приложение №1). Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствие со спецификацией и эскизом, а заказчик принять и оплатить мебель, в порядке и по ценам, определенным договором.

Согласно п. 4.4 все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели, при ее приеме, подлежат устранению в течение 15 рабочих дней, с момента письменного уведомления исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Бусарева Г.А., в соответствии с условиями договора, оплатила авансовый платеж в размере 50 % - 42 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу п. 2.3 окончательный платеж в размере 42 500 рублей заказчик оплачивает после изготовления, комплектации и доставки мебели до здания, в помещении которого должна быть установлена мебель.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила еще 20 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязан изготовить мебель, произвести доставку и установку в течении 25 рабочих дней со дня, следующим за днем оплаты авансового платежа, п. 3.1 договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Поставка и монтаж кухонного гарнитура осуществлены ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела акта приема – передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бусарева Г.А. указала ответчику на следующие недостатки изготовленной мебели: комплектация мебели не соответствует спецификации; отсутствуют фасады, отсутствует карниз, отсутствует цоколь, необходимо переделать угловой элемент, так как он сделан из ДСП б/у (не выдержат нагрузку столешницы).

При этом, доказательств устранения указанных недочетов, в соответствии с п. 4.4 договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

К ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме кухонный гарнитур так и не был установлен, отсутствовала дверь на навесном шкафу.

ДД.ММ.ГГГГ Бусарева Г.А. направила претензию в адрес ООО «Развитие» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последним без ответа.

Согласно экспертному заключению №К-70 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг» по заявлению Бусаревой Г.А., - Набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки, комплектации, которые не соответствуют требованиям п.5.1, п. 5.2.2, п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а так же условиям п. 1.1 Договора № РК 180907 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ Имеются разногласия с Договором по конструкции 2-х навесных шкафов с одной распашной дверкой, указанных в эскизном проекте. Указанные навесные шкафы изготовлены с глухими дверками и их установка, так же не соответствует условиям Договора (эскизного проекта).

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изготовленная для истца мебель является товаром ненадлежащего качества, в установленные договором и законом сроки недостатки товара устранены не были, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования Бусаревой Г.А. о возврате денежных средств, оплаченных по договору, заключенному с ООО «Развитие».

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Бусаревой Г.А. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом, размера присужденной судом в пользу истца суммы, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере 32 250 руб. (64 500 руб./2).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ООО «Развитие» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку данные расходы направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке

Доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие» о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, во внимание приняты быть не могут.

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе нормы договора купли-продажи и оказания услуг.

При этом заключением эксперта в спорном товаре установлены как дефекты сборки, так и изготовления.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23.1 данного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем каких-либо допустимых и объективных доказательств того, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, последним не представлено.

Не подтверждено и чинение каких-либо препятствий со стороны истца для исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт приема – передачи с перечнем замечаний, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик данный акт не получал, договором передача документов сторонним лицам не предусмотрена, несостоятельны, поскольку передавая акт приема – передачи с замечаниями сборщику мебели, который и принес данный акт, Бусарева Г.А. не могла знать является ли он штатным работником заказчика или нет. При этом, на данном акте имеется подпись директора и печать ООО «Развитие».

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта является не мотивированным, не обоснованным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на наборе мебели для кухни обнаружены множественные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо бесспорных доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали то обстоятельство, что Бусаревой Г.А. передан товар надлежащего качества.

Однако, ответчиком не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что выявленные дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации мебели. Сведений о надлежащем качестве товара материалы дела также не содержат.

Оценивая заключение независимой экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу ответчиком не представлено.

Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: