Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2020 ~ М-534/2020 от 18.02.2020

к делу № 2-1055/19                                   23RS0014-01-2020-00714-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                              09 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.,

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителей истцов                Юрченко О.С.,

пр-теля ответчика                Алаухова М.В.,

прокурора                        Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Мазуренко Т.В., Черновой И.А., Окружко Н.И., Зеленской Н.И. по доверенности Вахнова А.Е. к АО «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачёва» о взыскании незаконно удержанных работодателем сумм из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мазуренко Т.В., Черновой И.А., Окружко Н.И., Зеленской Н.И. по доверенности Вахнов А.Е. обратился в суд с иском к      АО «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачёва» о взыскании незаконно удержанных работодателем сумм из заработной платы в размере: в пользу Мазуренко Т.В. 27 103 руб. 98 коп и проценты 8 872 руб. 49 коп., в пользу Черновой И.А. 40 993 руб. 64 коп. и проценты 13 419 руб. 27 коп., в пользу Окружко Н.И. 46 107 руб. 17 коп. и проценты 15 093 руб. 19 коп., в пользу Зеленской Н.И. 40 546 руб. 07 коп. и проценты 13 543 руб. 34 коп., а также взыскании компенсации морального вреда по 50 000 руб. на каждого истца.

В обоснование иска указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, принадлежащего ответчику, проводилось 3 инвентаризационный проверки, которые выявили недостачу товара. В счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей, ответчиком с истцов, являющихся работниками магазина, произведены удержания из заработной платы в размере взыскиваемых сумм, что и послужило основанием для обращения в суд

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Юрченко О.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что о нарушении своих прав истцы узнали из решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ими не пропущен срок исковой давности для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика по доверенности Алаухов М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Прокурор Леонтьева Е.В., давая заключение по делу, не возражала против применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании представителем ответчика ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцы просят взыскать с ответчика сумму удержанной в счёт возмещения убытков, причинённых работодателю, заработной платы, ввиду чего полагает, что данный индивидуальный трудовой спор не является спором о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

По своей сути данный спор является спором о законности удержаний, произведённых работодателем с работников в счёт компенсации ущерба, установленного инвентаризациями.

Спорные удержания из заработной платы истцов производились ответчиком согласно расчётным листам в феврале, марте и апреле 2018 года по личному заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что трёхмесячный срок исковой давности по данному спору подлежит исчислять с апреля 2018 - с момента последнего удержания недостачи.

Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, 3х-месячный срок исковой давности по данному делу оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 года и 5 месяцев с момента истечения сроков исковой давности.

Указание представителя истцов на тот факт, что о нарушении своих прав истцы узнали из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же не принимается судом.

Истцы, будучи участниками судебного заседания по данному делу знали о вступлении решения в законную силу, следовательно, 3х-месячный срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 6 месяцев с момента его истечения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что трёхмесячный срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору истцами пропущен, ввиду чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░