Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2435/2023 ~ М-1839/2023 от 26.06.2023

№ 2-2435/2023

УИД 03RS0063-01-2023-002150-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре судебного заседания Галяуф Т.А., с участием истца Киньябулатова Т.У., представителя истца Исламовой Г.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киньябулатова Т. У. к Неволянис Ф. А. о взыскании причиненного убытка,

УСТАНОВИЛ:

Киньябулатов Т.У. обратился в суд с исковым заявлением к Неволянис Ф.А. о взыскании причиненного убытка, в обосновании указав, что между ИП Киньябулатовым Т. У. (Заказчик) и Неволянис Ф. А. (Исполнитель) был заключен договор подряда № от «21» октября 2019 <адрес> п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения в здании по адресу: <адрес>. Исполнитель обязался выполнить работы «под ключ» лично (п. 1.2. Договора). Срок выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1. Договора). Стоимость работ: 40 000,00 руб. Указанный выше договор подряда №-Р был заключен, в свою очередь, в рамках выполнения обязательств ИП Киньябулатова Т.У. по договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Киньябулатовым Т.У. и Хайруллиной Э. Р. (согласно свидетельству о браке Хайруллина поменяла фамилию на Ибрагимова). Предметом договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ было выполнение работ на объекте, расположенным по адресу: <адрес> (Тридцать четыре), <адрес> (Пятьдесят один).

При производстве работ в ноябре 2019 года Ибрагимова Э.Р. устно расторгла договор с Киньябулатовым Т. У. и договорилась напрямую с Неволянис Ф. А. о продолжении работ на своей квартире, а также напрямую производила оплату работ Неволянис Ф.А., перечисляя оплату на счет его жены Альбины Федоровны Щ. (чеки по операциям в Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карты жены была привязана к номеру телефона Ответчика Неволянис Ф.А.). Указанное также подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Киньябулатовым Т. А. и Зариповым И. А., согласно которому Ибрагимова Э.Р. отказалась пускать Киньябулатова Т.У. с работником на квартиру для проверки работы, и также в устной форме отказалась от договора.

В 2021 году Заказчик Ибрагимова Э.Р. (Хайруллина) обратилась в суд с иском к Киньябулатову Т.Р. о защите прав потребителя. В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой (Хайруллиной) Э.И. и ИП Киньябулатовым Т.У. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Стоимость работ составила 50 000 руб. Работы по ремонту квартиры были проведены некачественно. В результате ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной под квартирой истица. Для определения стоимости исправления недостатков проделанной работы истец обратился к оценщику. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ по устранению недостатков, с учетом стоимости материалов составила 77 762 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

При производстве дела судом также был установлен факт выполнения работ на квартире Ибрагимовой Э.Р. именно Ответчиком Неволянис Ф. А., что также было подтверждено представителем Ибрагимовой Э.Р. На основании указанного, суд привлек НеволянисаФ.А. в качестве третьего лица (протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ прилагается, карточка дела№).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, иск Ибрагимовой (Хайруллиной) Э.Р. к Киньябулатову Т.У. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда от 18.10.2019г., заключенный между Ибрагимовой (Хайруллиной) Э.Р. и индивидуальным предпринимателем Киньябулатовым ТУ.. С индивидуального предпринимателя Киньябулатова Т.У. в пользу Ибрагимовой (Хайруллиной) Э.Р. взысканы: сумма, оплаченная по договору подряда в размере 39 250 руб., сумма восстановительного ремонта в размере 77 762 руб., неустойка в размере 39 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере78131 руб., сумма оплаты услуг адвоката в размере 12 000 руб., оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб., оплату по досудебной претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с индивидуального предпринимателя Киньябулатова Т.У. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. за требования нематериального характера и сумма в размере 4325 руб. 24 коп. в доход местного бюджета Администрации городского округа г. Уфа.

Всего по гражданскому делу № с Киньябулатова Т.У. было взыскано 267 718,24 руб. указанную сумму Истец оплатил полностью.

С учетом изложенного выше, ущерб был причинен Неволянис Ф.А., в результате выполнения работ, признанных судом не качественным.

Обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о некачественно выполненных работах в <адрес> в <адрес> в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Неволянис Ф.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Киньябулатову Т.У. убытки на сумму 267 718,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил требование об уплате 267 718,24 руб. требование было оставлено без ответа.

С учётом изложенного просит суд взыскать с Неволянис Ф.А. в пользу Киньябулатова Т.У. сумму причиненных убытков по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 718,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877,00 руб.

Истец Киньябулатов Т.У. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Неволянис Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

От места жительства следует отличать место временного пребывания, определение которого содержится в статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно адресной справки, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Туймазинскому району РБ ответчик Неволянис Ф. А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Допустимых доказательств проживания (пребывания) ответчика в г. Туймазы и Туймазинском районе РБ, Шаранском районе РБ в материалах дела не имеются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Киньябулатова Т. У. к Неволянис Ф. А. о взыскании причиненного убытка передать по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы (45046, РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 71).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.И. Липатова