Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 ~ М-162/2023 от 30.01.2023

03RS0054-01-2023-000236-58                        Дело № 2-1753/2022                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 февраля 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Утягуловой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Утягуловой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 174 496,87 руб., обосновывая тем, что <дата обезличена> на основании кредитного договора <№> Утягуловой А.Г. был выдан кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи, с чем в настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Утягуловой А.Г. задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 174 496,87 руб., в том числе просроченные проценты 27 156,09 руб., просроченный основной долг 147 340,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении иска без его участия.

В судебное заседание ответчик Утягулова А.Г. также не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при этом об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Утягуловой А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

При этом неотъемлемой частью договора помимо Индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Как следует из условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными ежемесячными платежами в размере 6 609,57 руб.

Однако, в нарушение требований закона и условий договора Утягулова А.Г. погашение кредита и уплату процентов осуществляет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения произведен <дата обезличена>, что усматривается из расчета цены иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным договором (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в адрес Утягуловой А.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата обезличена>.

При этом доказательств исполнения требования ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Утягуловой А.Г. по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 174 496,87 руб., в том числе просроченные проценты 27 156,09 руб., просроченный основной долг 147 340,78 руб.

Указанный расчет проверен судом и является верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о расторжении договора и взыскании с Утягуловой А.Г. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> подлежащим удовлетворению в размере 174 496,87 руб., в том числе просроченные проценты 27 156,09 руб., просроченный основной долг 147 340,78 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Утягуловой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и Утягуловой А.Г..

Взыскать с Утягуловой А.Г. (паспорт 8017 <№> от <дата обезличена>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 174 496,87 руб., в том числе просроченные проценты 27 156,09 руб., просроченный основной долг 147 340,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 689,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев