Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2013 от 09.10.2013

Гр. дело № 11-64/2013 (Определение вступило в законную силу 18.10.2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 октября 2013 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Деникаевой Е.П.,

рассмотрев частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманск на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Ястребова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Мурманск в пользу Ястребова Игоря Александровича судебные расходы в размере <.....> рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Ястребов И.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 3 г. Апатиты с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи от <дата> в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманск взыскана сумма возмещения ущерба в размере <.....>, расходы по составлению отчета в размере <.....> рублей, моральный вред <.....> рублей, штраф <.....>, а всего взыскано <.....>. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Его интересы в суде апелляционной инстанции представлял Попов А.В., за услуги которого он заплатил <.....> рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <.....> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманск просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области от <дата>, поскольку мировой судья при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в их адрес не были направлены документы, обосновывающие требования истца.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания к отмене или изменению решения (определения) суда апелляционной инстанцией установлены ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты удовлетворены исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Ястребова Игоря Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области о защите прав потребителей. Судом апелляционной инстанции указанное решение было изменено в части сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Интересы истца <дата> при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлял Попов А.А. Расходы по оплате оказанных юридических услуг по представлению интересов истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и составили <.....> рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей, мировой судья руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывая при этом объем фактически оказанной истцу правовой помощи при участии в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом степени сложности дела и объема нарушенного права истца, присужденная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не является завышенной.

Поскольку Ястребов И.А. реализовал свое право вести дело в суде через представителя и фактически понес расходы по оплате данных услуг, он в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не были направлены документы, обосновывающие требования истца, не ставят под сомнение правильность вынесенного мировым судьей определения.

С учетом исследованных обстоятельств дела нарушений норм процессуального, материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, или других оснований, по которым определение подлежит отмене, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, суд считает, что частная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманск – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Л.Арсентьева